Дело № 1-72/2025 копия

59RS0007-01-2024-013605-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А., 

с участием прокурора Басова А.С., 

обвиняемой ФИО1, ее защитника Сысоева К.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании вопрос о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> медицинской сестрой отделения №, замужней, детей не имеющей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

По инициативе суда назначено предварительное слушание ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствующими постановлению итогового судебного акта.

Обвиняемая и ее защитник просили вернуть дело прокурору, поскольку истекли срок давности привлечение к уголовной ответственности. 

Прокурор возражал против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, нет. Срок следствия не истек, предварительное следствие по делу приостанавливалось, поскольку ФИО1 находилась на больничном листе. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющие отношение к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из статей 18, 46 - 50, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознании или предварительною следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

ФИО1 ВА. обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.24.0200.1031.000134 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле лица, подозреваемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия по делу 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле лица, подозреваемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия по делу 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 307 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле лица, обвиняемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия по делу 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО5 поступило заявление о несогласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но с просьбой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства и составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ и вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности), и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Следовательно, сроки давности уголовного преследования по делу истекли ДД.ММ.ГГГГ, а также истекли два месяца для производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то согласно требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с целью обеспечения гарантии соблюдения прав и свобод, достижения в разумные сроки определенности правового положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, срок давности уголовного преследования которого истек, суд считает, что нарушение требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 является существенным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, уголовное дело отношении ФИО1 подлежит возврату военному прокурору Пермского гарнизона для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть военному прокурору Пермского гарнизона в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Ю.А. Гузеева