Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Строймонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Строймонтаж» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания Строймонтаж» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома в комплектации, предусмотренной конструктивом «Аляска» (согласно Приложению № 3) на земельном участке, расположенном по адресу

<

адрес>, а истец их принять и оплатить 2 113 255 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако ответчиком был изготовлен только фундамент, при этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с задержкой около двух месяцев, поскольку предельный срок работы был определен до 30.09.2014 года. 14.10.2014 года истцом была направлена претензия о просрочке в изготовлении фундамента, в ответе на которую ответчик пояснял, что просрочка вызвана задержкой поставки с производства свай, а также заверил, что работы по договору будут выполнены согласно установленному графику работ. Вместе с тем, остальные виды работ ответчиком выполнены не были. В гарантийном письме от 03.07.2015 года ответчик гарантировал, что проведение строительных работ каркаса дома по договору будет выполнено в течение 30 рабочих дней. Однако установка каркаса дома в полном объеме не осуществлена до настоящего времени. 08.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате оплаты по договору, выплате неустойки в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако нарушение данного закона ответа на претензию не последовало. 

ФИО1 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) просит расторгнуть комплексный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М, заключенный с ООО «Строительная компания Строймонтаж»; взыскать с ООО «Строительная компания Строймонтаж» сумму, уплаченную за строительство объекта в размере 2 289 391 руб., неустойку в размере 2 289 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла от подрядчика только винтовой фундамент дома, а поскольку согласно заключения судебной экспертизы в нем отсутствуют нарушения его устройства, полагала возможным вычесть из цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость в размере 190 625,09 руб. (указанную экспертным заключением), поскольку фундамент остается на ее земельном участке, где в последствии она планирует достраивать дом своими силами и средствами. Также указала, что ответчиком сроки выполнения всех этапов работ по договору значительно просрочены, какие-либо действия по строительству дома до настоящего времени не предпринимались, в связи с чем, договор подряда подлежит расторжению.

Ответчик ООО «Строительная компания Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, который является местом нахождения юридического лица и указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-24), судебное извещение получено 23.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 135). Заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не поступало, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала, а также представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания Строймонтаж» был заключен комплексный договор строительного подряда №М дома, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 289 391 руб. (2 113 255 руб. + 176 136 руб.) (л.д. 10-14, 15).

По указанному договору ФИО1 выплатила ООО «Строительная компания Строймонтаж» сумму 2 113 255 руб., что следует из п. 1.1.2 вышеуказанного договора и 176 136 руб. – п. 2 дополнительного соглашения, а всего 2 289 391 руб.

Согласно п. 1.1.5 срок выполнения работ по договору: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – с момента подписания окончательного акта приема-передачи готового к эксплуатации объекта. 

На основании графика работ по комплексному договору строительного подряда на строительство дома от 15.07.2014 года № 46М (Приложение № 2) сторонами были согласованы виды и сроки выполнения работ:

- изготовление фундамента с 31.07.2014 года по 30.09.2014 года

- изготовление каркаса с 30.09.2014 года по 28.03.2015 года

- монтаж кровли с 28.03.2015 года по 28.04.2015 года

- тепловой контур с 28.04.2015 года по 25.05.2015 года

- внутренняя и внешняя обшивка с 25.05.2015 года по 15.07.2015 года

- разводка сетей с 15.07.2015 года по 30.07.2015 года (л.д. 16).

Из анализа доказательств представленных истцом следует, что, исполняя свои обязательства перед ООО «СК Строймонтаж», ФИО1 оплатила – 2 289 391 руб., что подтверждается п. 1.1.2 комплексного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М и п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и как следует из пояснений истца в судебном заседании 15.05.2017 года, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию и акт приема-сдачи работ не подписан, срок окончания работ по договору подрядчиком значительно нарушен. В настоящее время выполнены работы по заливке фундамента и уложено несколько венцов дома. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ приняла по акту приема-передачи у ответчика только винтовой фундамент дома, в котором как указано в заключении судебной экспертизы отсутствуют нарушения по его установке, в связи с чем, исходя из того, что истец намерена сохранить фундамент на своем земельном участке, полагала возможным вычесть из цены договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость в размере 190 625,09 руб., рассчитанной экспертом.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 03.07.2015 года, согласно которого ответчик гарантировал ФИО1 проведение строительных работ каркаса дома по договору сторон в течении 30 рабочих дней (л.д. 9).

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования – Красноярск» №/ДД.ММ.ГГГГ-СТЭ, на участке 

<

адрес>, выполнено устройство фундамента, тип фундамента - винтовые свай, стоимостью, с учетом объема работ и материалов по устройству фундамента, - 190 625,09 руб. Имеются незавершенные этапы строительства, такие как: изготовление каркаса; монтаж кровли; тепловой контур; внутренняя и внешняя обшивка; разводка сетей. При этом заявленные материалы отсутствуют; либо соответствуют не в полном объеме, фактическим. Имеются расхождения в подсчете площадей объекта, относительно типового планировочного чертежа и комплексного договора. Фактические параметры объекта, также не в полной мере соответствуют представленным данным в типовом планировочном чертеже. Однако инструментальные измерения, проведенные в ходе обследования, установили, что фактические размеры объекта, геометрические характеристики, не снижают заявленных характеристик, представленных в типовом планировочном чертеже. Также стоит отметить, что окончательные размеры помещений, устанавливаются после следующих этапов строительства (внутренняя обшивка помещений, облицовочные, отделочные работы), и определяются в ходе обмерочных работ, производимых органами технической инвентаризации. В ходе обследования объекта (визуального осмотра, инструментального измерения), эксперты не обнаружили нарушений устройства фундамента. Также схема расположения свай (опорные точки под балки перекрытия, расстояние между сваями, диаметр свай), соответствует их техническому назначению по обеспечению несущей способности и не противоречит требованиям СП 24.13330.2011 - Свайные фундаменты. На основании полученных данных в ходе обследования, эксперты установили имеющиеся незавершенные этапы строительства, что делает невозможным, в соответствии с договором строительного подряда №М, эксплуатацию объекта - дом «деревянный конструктив «Аляска», и соответственно непригодным для обычного использования (л.д. 87-127). Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 126). Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 2 289 391 руб., в связи с тем, что выполнение ответчиком работ в течение длительного времени, не окончено, не ведется. Данные обстоятельства является существенными, нарушают условия и порядок исполнения работ подрядчиком по договору, учитывая также положения ст.715 ГК РФ, в связи с чем, истцом обосновано, заявлено также требование о расторжении договора, которое подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, учитывая, что часть работ комплексного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М, а именно по установке винтового фундамента дома выполнены ответчиком, приняты истцом с просрочкой в два месяца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что заказчик претензий к подрядчику в данной части работ не имеет, и принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в котором указано об отсутствии в установке винтового фундамента и его соответствии договору подряда сторон, суд приходит к выводу, что из оплаченных истцом денежных средств подлежит вычету суммы затраченные ответчиком на устройство фундамента, с учетом объема работ и материалов по устройству фундамента, в размере 190 625,09 руб.

Таким образом, с ООО «СК Строймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные ей по комплексному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М в размере 2 098 765,91 руб. (2 289 391 руб. - 190 625,09 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За неисполнение обязательств или не надлежащее их исполнение действующее гражданское законодательство предусматривает возможность наступления для виновного лица предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ). 

На основании п. 4.4 комплексного договора строительного подряда, в случае, несогласованной с заказчиком задержки срока окончания работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных (некачественно выполненных) этапов работы за каждые сутки задержки окончания работ, но не более 20% от суммы оплаты этапа работ.

Поскольку ООО «СК Строймонтаж» свои обязательства по договору подряда не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном условиями договора подряда сторон, сумма которой, исходя из следующего расчета составляет:

- согласно графика работ окончательный срок выполнения работ 30.07.2015 года

- за период с 31.07.2015 года (следующая дата после окончания срока выполнения работ) по 12.04.2016 года (дата подачи иска в суд) – 257 дней

- 0,1% от 2 098 765,91 руб. (сумма за вычетов стоимости фундамента): 2 098,76 руб. х 257 дней = 539 381,32 руб. 

Таким образом, с ООО «СК Строймонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 539 381,32 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащим взысканию в ее пользу с ответчика. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истице суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 1 324 073,62 руб. ((2 098 765,91 руб. (стоимость по договору) + 539 381,32 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)) % 2), в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 500 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 08.04.2016 года (л.д. 22), а также по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором от 22.08.2016 года и квитанцией на указанную сумму, и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

2 638 147,23 руб. (сумма удовлетворенных требований: 2 098 765,91 руб. + 539 381,32 руб.) х 100 : 4 578 782 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала: 2 289 391 руб. + 2 289 391 руб.) = 57,62 %,

4 500 руб. (расходы по оплате услуг юриста) х 57,62 % = 2 592,9 руб.,

40 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 57,62 % = 23 048 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 216,31 руб. исходя из расчета: 

4 578 782 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 31 093,91 руб. 

31 093,91 руб. х 57,62 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 18 216,31 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания Строймонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть комплексный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М, заключенный между ФИО1 к ООО «Строительная компания Строймонтаж».

Взыскать с ООО «Строительная компания Строймонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М в размере 2 098 765 рублей 91 копейку, неустойку в размере 539 381 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 592 рубля 90 копеек, по оплате услуг экспертной организации в размере 23 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 324 073 рубля 62 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 216 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.