Председательствующий: Бочарова У.В. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 01 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Манамс В.В.

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Манамс В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2., осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее судим:

- 14 января 2013 года 

<

...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 26.11.2018 изменен по постановлению 

<

...> на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок время содержания под стражей с 13.12.2012 по 28.03.2013;

- 24 сентября 2013 

<

...> (с учетом 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> от 14 января 2013 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 20 апреля 2021 года;

- 13 декабря 2023 года 

<

...> (с учетом 

<

...>) по ч. 2 ст. 116.1, ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 12 сентября 2024 года 

<

...> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 13 декабря 2023 года, всего к отбытию 10 месяцев 10 дней ограничения свободы, с установлением ограничений. Приговор вступил законную силу 28 сентября 2024 года, 19.08.2025 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

осужден:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2025 г.

Также в приговоре содержатся решения по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Манамс В.В., потерпевшую Потерпевший №2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 23.05.2025 в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, степень общественной опасности его непосредственных действий, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Автор жалобы указывает о признании ФИО1 своей вины в совершении преступлений, согласии с квалификацией своих действий, искреннем раскаянии в содеянном, а также на то, что просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере при определении вида и размера наказания учтены обстоятельства признанные смягчающими, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении; не учтены судом и сведения о личности ФИО1, который социально обустроен, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также прошел лечение от алкоголя.

Обращает внимание, что судом необоснованно и немотивированно проигнорирована просьба стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также просьба о признании смягчающими обстоятельствами – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, достижение фактического примирения, что должно было быть судом учтено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при этом потерпевшая Потерпевший №2. подтвердила фактическое примирение с потерпевшим, простила его, продолжает с ним жить одной семьей, ведут совместное хозяйство. Также обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Также, автор жалобы ссылается на признанные судом отягчающие наказание обстоятельства, а также на позицию стороны защиты, которая просила смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности признать исключительными и применить положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом в приговоре не мотивирован должным образом вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> изменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, степень общественной опасности непосредственных действий подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на жизнь его семьи. Также считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, который женат, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел лечение против алкоголя (кодировку). Также обращает внимание на то, что она в судебном заседании подтвердила о примирении с ФИО1, простила его, к уголовной ответственности привлекать его не желает, продолжают с ним жить одной семьей, ФИО1 оказывает ей помощь в быту. Ссылается на позицию прокурора о назначении ФИО1, наказания условно. Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> изменить, смягчив и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтена при назначении наказания характеристика с места работы, справки о прохождении им и его женой ФИО2 лечения от алкогольной зависимости, принятое ими решение в дальнейшем не употреблять алкоголь. Данные факты не были взяты судом во внимание. Обращает внимание на то, что уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, поскольку он состоит на учете у психиатра, в связи с чем ранее был вынесен приговор по делу рассмотренном в общем порядке. Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области 

<

...> изменить, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

И.о.прокурора района Порошиным С.П. принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката Манамса В.В., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошин С.П. находит постановленный приговор несправедливым, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 23.05.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую ведь. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, применив лом-гвоздодер в качестве оружия, нанес им три удара в область головы и один удар в область спины потерпевшего, от чего последний испытал острую физическую боль.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на нанесение ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению автора представления, вывод суда о совершении осужденным иных насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 материалами дела не подтвержден, в связи с чем, полагает, что приговор суда не является в полной мере законным, обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит отмене.

Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, которые могут быть учтены при назначении меры наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку совершение преступления в отношении супруги, заведомо находящейся в зависимом от ФИО1 состоянии в силу физической слабости и материальной зависимости в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, учтено судом при назначении наказания, однако обстоятельством, отягчающим наказание, судом не может быть признано и учтено в связи с закрытым перечнем таких обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В этой связи, указание на учет указанного подлежит исключению с рассмотрением вопроса о несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что по аналогичным основаниям, выводы суда о том, что ранее подсудимый ограничивался совершением в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступлений небольшой тяжести, тогда как в настоящий момент уровень агрессии увеличился, не основаны на положениях закона и не являются обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, следовательно, подлежат исключению из текста приговора, а назначенное наказание - снижению.

Кроме того, указывает, что доводы о совершении указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не мотивированы, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Также обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ст. 68 УК РФ, а также не изложены мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Автор представления отмечает о допущенных нарушениях при исчислении срока наказания, поскольку в резолютивной части приговора содержится указание на исчисление срока отбывания наказания с 25.09.2025, то есть со дня постановления приговора, при этом требуется указание на момент исчисление срока отбывания наказания со дня вступления в силу итогового судебного решения с зачетом времени содержания под стражей с 25.09.2025 до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке его виновность в совершении данных преступлений не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд сослался на то, что ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, совершение осужденным иных насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не подтверждено.

Достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, применив лом-гвоздодер в качестве оружия, нанес им три удара в область головы и один удар в область спины потерпевшего, отчего последний испытал острую физическую боль. При этом, каких-либо иных ударов ФИО1 потерпевшему не наносил и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах, действиях ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия.

Также, суд первой инстанции при назначении наказания при учете данных о личности осужденного излишне указал на то, что «…направлено на члена семьи подсудимого-супругу, заведомо находящегося в зависимости от него состоянии как в силу физически более слабого субъекта, так и материально зависимого в силу нахождения в отпуске по уходу за ребенком». В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в данной части, а именно срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, соответственно, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ранее подсудимый ограничивался совершением в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступлений небольшой тяжести, тогда как в настоящий момент уровень агрессии увеличился», - удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство учтено судом в целом, как данные характеризующие личность ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, возможно лишь если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что материальных претензий она к осужденному не имеет, она его простила, они с ним продолжают жить одной семьей, и, по её мнению, назначено слишком суровое наказание, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Относительно апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку он состоит на учете у психиатра, - ничем данный факт не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие указанные доводы осужденного. Кроме того, в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, содержатся доводы о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При этом, само по себе нахождение на учете у психиатра не свидетельствует о наличии у лица психического расстройства в момент совершения преступления или в момент заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно изложены в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были учтены при назначении наказания характеристика с места работы и справки о прохождении лечения от алкогольной зависимости, то данные доводы по мнению суда апелляционной инстанции не являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного.

Принесение извинений потерпевшим, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, при отсутствии иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений, а потому правильно не учитывалось судом при назначении наказания.

Иные приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты документы, характеризующие личность осужденного, не влияют на законность и справедливость назначенного ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим совершенным ФИО1 преступлениям, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подробными показаниями самого осужденного. Мотивы такого решения судом подробно приведены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему указанных положений, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО4 окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов о не указании мотивов отсутствия для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение и применение данных положений закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ указание на диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий».

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что «…направлено на члена семьи подсудимого-супругу, заведомо находящегося в зависимости от него состоянии как в силу физически более слабого субъекта, так и материально зависимого в силу нахождения в отпуске по уходу за ребенком».

Исключить указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с 

<

...>

Указать об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Манамс В.В., потерпевшей Потерпевший №2, осужденного ФИО1, - без удовлетворения, апелляционное представлению и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова