№ 5-169/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина респ.Узбекистан, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место временной регистрации: 

<

адрес>, строение 1, не работающего, холостого,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2017 года в 05 час 00 мин. на 398 км а/д М-6 «Каспий» в окрестностях 

<

адрес>, гражданин республики Узбекистан ФИО1 в нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно находился на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно срок пребывания по миграционной карте закончился 01 июня 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснил, что он является гражданином республики Узбекистан. В Российскую Федерацию он въехал на законных основаниях совместно со своей семьей – матерью З.С., братом З.Ф. и тетей, с которыми проживал по адресу временной регистрации: 

<

адрес>, строение 1. 02 июня 2017 года он следовал из Москвы с целью. выехал за пределы Российской Федерации в респ.Казахстани был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо признания им вины, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П,от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание доводы ФИО1 о том, что на территории РФ он проживает со своими родственниками – матерью, братом и тетей, самостоятельно принял меры к выезду за пределы Российской Федерации, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может вступить в противоречие с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа; дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ суд считает возможным в рассматриваемом случае не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель платежа: УМВД России по Тамбовской области, ИНН 

<

***>; КПП 682901001; код ОКТМО 68612000; р/с № 

<

***>, УФК по Тамбовской области, л/с 

<

***>; БИК 046850 001; КБК 18811609000016000140; протокол серии ББ № 893214 от 02.06.2017 года; идентификатор – 18880468170008932146.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Калинина О.В.