Дело №1-58/2021 (№12001640017000108)

УИД №65RS0016-01-2021-000368-94 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 16 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Гонтарь Я.И., Лопатиной И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> ком.514, ранее судимого: 

- 23 января 2013 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июня 2014 года;

- 12 апреля 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 18 дней, 

содержащегося под стражей с 26 марта 2021 года (л.д.129-132), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2020 года, в 12 часов 28 минут ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на А.Н.И., достоверно зная пин-код доступа к ней, решил похитить денежные средства, хранящиеся на банковском счете указанной карты. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 мая 2020 года, в 12 часов 28 минут, вставил банковскую карту на имя А.Н.И. в банкомат № и посредством одного запроса на 12000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичил на указанную сумму, обратив их в свою пользу, денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А.Н.И., тем самым тайно похитил принадлежащие А.Н.И. денежные средства в сумме 12000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя А.Н.И. денежные средства на общую сумму 12000 рублей, чем причинил А.Н.И. значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения не отрицая факта хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей А.Н.И. вину в предъявленном обвинении признал в частично. Просил квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку снятие денежных средств с карты потерпевшей А.Н.И. он совершил с ее согласия, так как последняя сообщили ему пин-код своей банковской карты, сама просила снять денежные средства в указанной сумме и передать их ей.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.05.2020 следует, что 21.05.2020 он и его знакомая А.Н.И. находились в гостях у К.Т.Б. по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртное. Примерно около 11 часов 00 минут на банковскую карту А.Н.И. пришла пенсия в размере 13 000 рублей. А.Н.И. попросила его сходить в магазин и купить продукты питания и спиртное и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», при этом сказала пин-код от карты. Купив продукты питания, он пришел обратно к К.Т.Б., где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А.Н.И. попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, а также снять с ее банковской карты 12 000 рублей. Он согласился и пошел снимать денежные средства в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к банкомату, он решил похитить денежные средства А.Н.И. в сумме 12000 рублей. Сняв 12 000 рублей в банкомате в отделении банка, он положил их в карман куртки и пошел по своим делам. Приехав в пгт. Шахтерск на такси, в магазине «Аист Плюс» он купил по банковской карте, принадлежащей А.Н.И., одну бутылку шампанского «Лавэтти», за которое заплатил 275 рублей. После чего он зашел в магазин «София», где купил 1 литр водки, бутылку пепси, 2 гамбургера и 2 упаковки детского питания, за все он заплатил 2000 рублей похищенными деньгами. После этого, на том же такси, он поехал в магазин «Галанд», где купил 2 розы, за которые отдал 700 рублей из похищенных денег. Вернувшись на том же такси в 

<

адрес>, он пошел в магазин «Ламанон», где купил себе продукты питания, за них он заплатил 500 рублей. После этого он поехал выкупать свой паспорт, который он оставил в начале мая 2020 года в такси «Максим» в счет долга. За паспорт он заплатил 3000 рублей. После этого он пошел к своей знакомой К.А.., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Затем на такси он отвез ее подругу Г.Е.А. на биржу труда, расположенную в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в магазине «Черемушки» 

<

адрес> он купил 3 бутылки пива, сигарет, за все это он отдал 450 рублей. Затем он и Г.Е.А. поехали в район порта, где он потратил в магазине «Орион» оставшиеся деньги, на которые купил продукты питания. Приобретал вышеуказанные продукты питания и спиртное, цветы, а также расплачивался за услуги такси он похищенными у А.Н.И. деньгами. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.64-68).

При допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2021 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д.139-142).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей А.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме (л.д.114-118). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, вместе с тем указал, что показания не читал, добровольно в них расписался, поскольку доверял сотрудникам полиции. Просил квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ или по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причиненная со значительным ущербом гражданину, поскольку умысел на хищение денежных средств возник непосредственно после их снятия. В дальнейшем он распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, при этом никаких операций при помощи банковской карты потерпевшей без ее согласия не осуществлял. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными. 

Несмотря на занятую подсудимым по делу в ходе судебного следствия позицию, заключающуюся в частичном признании своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пошли в гости к ее знакомой К.Т.Б., которая проживает по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В 11 часов 15 минут на счет ее банковской карты пришла пенсия в размере 13598,04 рублей, после чего она дала карту ФИО2 и попросила его сходить в магазин за продуктами питания и спиртным. Когда ФИО2 пришел, они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила ФИО2 сходить в магазин и купить еще спиртное, также она попросила его снять все оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей, имеющиеся на карте, и отдать их ей. Около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон пришло сообщение на номер «900» о снятии денежных средств в размере 12 000 рублей, через некоторое время была осуществлена покупка на 275 рублей. ФИО2 долго не приходил, и она начала беспокоиться, что он не принесет ей деньги, о чем сказала К.Т.Б., которая позвонила в полицию и сообщила об этом. На следующий день в полиции ей сообщили, что у ФИО1 изъяли принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 12000 рублей является для нее значительным. 

Также дополнила, что ущерб от хищения денежных средств ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она желает заявить гражданский иск к ФИО1 на сумму 12000 рублей (л.д. 48-50, 53-54).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей А.Н.И. и обвиняемым ФИО1, А.Н.И. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д.114-118). 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Б., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к ней в гости пришла ее знакомая А.Н.И. с парнем по имени ФИО2. В дальнейшем она узнала, что у ФИО2 фамилия Якутенко. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А.Н.И. на счет банковской карты поступили пенсионные выплаты. А.Н.И. дала банковскую карту ФИО1 и попросила его сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. ФИО1 согласился и, сходив в магазин, принес продукты питания и спиртное. Затем А.Н.И. опять попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести спиртное, а также сходить в «Сбербанк» и снять с ее банковской карты 12000 рублей. ФИО1 согласился, А.Н.И. дала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Через некоторое время А.Н.И. на сотовый телефон пришло сообщение о снятии денежных средств в сумме 12000 рублей. ФИО1 долго не возвращался, в связи с чем А.Н.И. попросила ее сообщить в полицию о хищении у нее денежных средств, что она и сделала (л.д.119-120).

Как следует из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пер.Л-та ФИО3, 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО1, в руках у него был черный полимерный пакет с продуктами. ФИО1 у нее поел, после чего с ее знакомой Г.Е.А. ушел, больше она ФИО1 не видела. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты А.Н.И., она узнала от последней в декабре 2020 года (л.д.123-124). 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, пер.Л-та ФИО3, 

<

адрес>. Около 15 часов к К.А.Н. пришел ФИО1, у которого с собой был черный полимерный пакет с продуктами. Около 16 часов ФИО2 предложил ее отвезти на такси в центр занятости населения. Пока она находилась на отметке, ФИО1 сходил в магазин и купил пиво. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты А.Н.И. она не знала. Больше она ФИО1 не видела. За приобретенное пиво и за услуги такси расплачивался ФИО1 (л.д.125-126). 

Оценивая показания потерпевшей А.Н.И., свидетелей К.Т.Б., К.А.Н., Г.Е.А., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений по поводу составления протоколов допроса от указанных лиц не поступало. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из указанных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. В связи с чем, суд признает указанные показания обоснованными, допустимыми, достоверными. 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят один отрезок липкой ленты со следами рук (л.д.24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер.Л-та ФИО3, 15а, у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя А.Н.И., связка ключей (л.д. 31-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении отделения 8567/072 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д. 110-113). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя А.Н.И. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102). 

Иным документом: отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте А.Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в банкомате № была зарегистрирована операция выдачи наличных в сумме 12000 рублей с банковского счета № (л.д. 106-107).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. 

ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей А.Н.И., причинив последней своими противоправными действиями ущерб в размере 12 000 рублей. 

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием № к статье 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак совершения кражи по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств совершено тайно с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя А.Н.И., путем их обналичивания в банкомате № посредством одного запроса, подтвержденного набором известного подсудимому пин-кода, то есть без применения специальных информационно-телекоммуникационных технологий. 

Поскольку потерпевшая А.Н.И., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их обналичивания в банкомате. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. В данном рассматриваемом деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Предложенную подсудимым в ходе судебного следствия квалификацию своих действий как самоуправство суд находит необоснованной и расценивает как способ защиты от обвинения, в целях уменьшения степени своей вины и избежание наказания.

По смыслу закона самоуправство заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. 

В данном случае прав на имущество, в частности на денежные средства потерпевшей А.Н.И. у подсудимого не имелось, не возникли права и после передачи банковской карты потерпевшей ФИО1 Как указала потерпевшая, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, она ФИО1 не разрешала.

Обналичивая денежные средства с банковского счета потерпевшей, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, ФИО1 осознавал, что действует без разрешения потерпевшей. 

Конфликтов и долговых обязательств между А.Н.И. и ФИО2 не было, как не возникло и после передачи потерпевшей своей банковско карты подсудимому. 

Факт изъятия у А.Н.И. денежных средств путем обналичивания со счета банковской карты при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное безвозмездное изъятие имущества А.Н.И., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения, об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

То обстоятельство, что потерпевшая А.Н.И. сама сообщила подсудимому пин-код своей банковской карты, не является основанием для квалификации действий подсудимого, как самоуправство, поскольку потерпевшая согласия на снятие денежных средств с банковского счета для дальнейшего их распоряжения подсудимым по своему усмотрению не давала, при этом долговых обязательств перед ФИО1 не имела. 

По тем же основаниям не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, умысел на хищение денежных средств принадлежавших потерпевшей А.Н.И. у него возник до снятия денежных средств с банкомата. Показания им даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протоколы допроса он не вносил, сведения об этом отсутствуют, напротив собственноручно указал, что с его слов записано, верно, им прочитано. 

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 согласно данным ГИАЗ МВД России судим (л.д.157-159,166-167,170-173). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО1 характеризуется положительно (л.д.175-177). 

На учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», Шахтинском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», Новошахтинский филиал ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.183,186,188). 

На воинском учете в ВК города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов не состоит (л.д.184). 

По месту жительства (

<

адрес>) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 характеризуется следующим образом: постоянного места жительства не имеет, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми и употребляющими алкогольные напитки, склонен к бродяжничеству, с ФИО1 службой ОУУП проводились профилактические беседы, но должных выводов для себя не делает, склонен скрываться от суда и следствия, находился в розыске как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, молодой возраст подсудимого.

При этом, вопреки доводам сторон, высказанным в судебных прениях, оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена в ходе раскрытия данного преступления сотрудниками полиции, а по смыслу нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления у суда не имеется.

При этом, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 скрылся от органов следствия и уголовное дело в отношении него постановлением от 22.08.2020 было приостановлено в связи с его розыском, вместе с тем, ФИО1 дал полные исчерпывающие показания в качестве подозреваемого от 22.05.2020, которые подтвердил в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то есть опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, обстоятельства его совершения, степень его социальной опасности, личность виновного, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, вновь осуждается за преступление против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление против собственности. 

Данное поведение подсудимого дает суду основания полагать, что у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

Условное осуждение ФИО1, в действиях которого наличествует опасный рецидив, не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 16 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора, а также время его содержания под стражей с 26 марта 2021 года по 15 июля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска А.Н.И. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Н.И. причинен ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В связи с тем, что ущерб от хищения денежных средств потерпевшей А.Н.И. в сумме 12 000 рублей не возмещен, она обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.55).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска в размере 12 000 рублей согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумму иска в размере 12 000 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя А.Н.И., хранящуюся у потерпевшей А.Н.И., - надлежит оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период с 26 марта 2021 года по 15 июля 2021 года, а также с 16 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.Н.И. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А.Н.И. имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя А.Н.И., хранящуюся у потерпевшей А.Н.И., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева