Судья Соколкова Н.Н.

Дело № 33-1456/20261-я инстанция № 2-15/2025 УИД-86RS0003-01-2024-000259-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КамЭнергоРемонт» и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 182 582,26 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2023 между ним и ООО «КамЭнергоРемонт» заключен трудовой договор № 649, на основании которого он был принят на работу инженером ПТО, место работы г. Нижнекамск. Согласно трудовому договору, за выполнение должностных обязанностей установлена повременно-премиальная система оплата труда с должностным окладом 28 000 рублей (п. 5.2). 16.11.2023 уволен, трудовые отношения прекращены. С приказом об увольнении не ознакомлен, на обращение о выдаче документов ответчик не реагирует. Считает, что работодателем нарушено его право работника на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством, выразившееся в том, что не было учтено фактическое отработанное время и не выплачены премии.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 209 842,26 рублей (до вычета НДФЛ), компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 161 342,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 401 184,69 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КамЭнергоРемонт» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 211, 85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КамЭнергоРемонт» просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы относительно недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в период с 21.08.2023 по 23.08.2023. Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении в расчетах заработной платы класса условий труда 3.2, обращает внимание на то, что карта СОУТ превалирует над пунктом трудового договора об осуществлении деятельности во вредных и (или) опасных условиях труда. Указанный в договоре класс условий труда, который в действительности не соответствует реальности, является не более чем технической ошибкой, о чем свидетельствует и содержание остальных пунктов трудового договора. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации и, указывая на дифференциацию видов премий, считает, что истцу установлена премия, как один из вариантов поощрения, которая не включена в заработную плату и выплачивается по усмотрению работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора № 649 от 24.08.2023 (далее – трудовой договор) состоял в трудовых отношениях с ООО «КамЭнергоРемонт», работал в г. Нижнекамске инженером ПТО в Монтажном управлении, подчинялся непосредственно начальнику Монтажного управления, уволен 16.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из трудового договора следует, что ФИО1 были установлены нормальная продолжительность рабочего времени (п. 4.1), общий режим рабочего времени, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2), повременно-премиальная система оплаты труда (п. 5.1), заработная плата определена с должностным окладом 28 000 рублей и премия (переменная часть) за выполнение ключевых показателей деятельности структурного подразделения в 60% от суммы должностного оклада (базовой части), корректируемая с учетом выполнения ключевых показателей и КИП (п. 5.2).

Спор между сторонами возник по поводу оплаты труда за работу 21-23.08.2023, за работу сверхурочно и в выходные дни за весь период трудовой деятельности, выплате премии за работу в сентябре 2023 года в полном объеме, по оплате труда за работу во вредных/тяжелых условиях.

Из трудового договора, табеля учета рабочего времени и расчетного листка по заработной плате за август 2023 года, представленных ответчиком, следует, что к исполнению трудовых обязанностей истец приступил 24.08.2023, однако истец в ходе производства по делу настаивал, что фактически работать начал 21.08.2023 и работал 22.08.2023 и 23.08.2023.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате за август - ноябрь 2023 года, представленных ответчиком, следует, что в августе истец отработал сверхурочно 12 часов, в выходные дни 21 час, в сентябре отработал сверхурочно 16 часов, в выходные дни 30 часов, в октябре отработал в выходные дни 24 часа, в ноябре сверхурочно и в выходные дни не работал, однако истец в ходе производства по делу настаивал, что фактически сверхурочно и в выходные дни за весь период трудовой деятельности отработал больше часов, представив в обоснование своих доводов табели учета рабочего времени, составленные и подписанные начальником Монтажного управления (ФИО)5

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном названным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (ст. 99 указанного Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец ФИО1 был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей с 21.08.2023 и исполнял их 22.08.2023, 23.08.2023, то есть до заключения 24.08.2023 трудового договора, а также привлекался к работе сверхурочно и выходные дни, согласно табелям учета рабочего времени составленными и подписанными начальником монтажного управления (ФИО)5, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений 21-23.08.2023 и работы сверхурочно и в выходные дни, судом приняты:

- сведения электронной трудовой книжки (ФИО)5, из которых следует, что он работал начальником отдела монтажного управления ООО «КамЭнергоРемонт» с 22.12.2022 по 09.11.2023, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 09.11.2023 № 582-у;

- показания (ФИО)5, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее он занимал должность непосредственного руководителя ФИО1, потом уволился по собственному желанию. Они осуществляли строительство завода в г. Нижнекамск. ФИО1 устроился инженером в его отдел в августе 2023 года, табели учета рабочего времени ежемесячно вел лично он и отдавал их в управление, эти же табели он предоставил суду, подтвердив, что отработанные ФИО1 часы, которые им были проставлены в указанных табелях, являются достоверными, несоответствие в них времени, учтенного ФИО1 работодателем в расчетных листах и сводных табелях рабочего времени, объяснил тем, что большинство работников его отдела из инженерно-технического состава более 20 человек уволились, так как получили не ту сумму, на которую рассчитывали и которую получили за предыдущий месяц, результатом этого явилось сокращение им всех выплат, в том числе и отработанного фактического времени до установленной законом минимальной нормы (убрали все переработки и дополнительные часы, которые были фактически отработаны), что также явилось в дальнейшем причиной прекращения трудовых отношений его и других работников с предприятием, в том числе и ФИО1 Уточнил, что все табели рабочего времени заполнял он лично, передавал ежемесячно на согласование руководителям монтажного управления и в дирекцию ООО «КамЭнергоРемонт», все корректировки по зарплате с ним согласовывались. Подтвердить фактически отработанное время, которое им указано в табелях, возможно на основании данных карточек учета контрольно-пропускной системы, установленной на заводе, где проводились ими работы. Заезжая на завод, каждый работник прикладывал карту, там фиксируется должность, фамилия, имя, отчество, время и дата, таким же образом и в обратную сторону;

- табели учета рабочего времени за август-ноябрь 2023 года, составленные и подписанные (ФИО)5, их которых следует, что ФИО1 работал в августе 2023 года: 21 – 6 часов, 22 – 9 часов, 23 – 6 часов, 26 (выходной день) – 6 часов, 28, 29 – по 11 часов, 30 (выходной день) – 6 часов, 31 -11 часов; в сентябре: 01 – 9 часов, 02 (выходной день) – 01, 02 ар 9 часов, 07 -11 часов, 08, 09 - по 9 часов, с 04 по 07 – по 11 часов, 08 – 9 часов, 09 (выходной день) – 6 часов, с 11 по 14 по 11 часов, 15 – 9 часов, 16 (выходной день) – 6 часов, с 18 по 21 – по 11 часов, 22 – 9 часов, 23 (выходной день) – 6 часов, с 25 по 28 по 11 часов, 29 – 9 часов, 30 (выходной день) – 6 часов; в октябре: со 2 по 5 по 11 часов, 06 – 9 часов, 07 (выходной день) – 6 часов, 9, 10 - по 11 часов, 11 – 9 часов, 12 – 11 часов, 13 – 9 часов, 14 (выходной день) – 6 часов, с 16 по 20 – по 11 часов, 21 (выходной день) – 6 часов, с 23 по 26 – по 11 часов, 27 – 9 часов, 28 (выходной день) – 6 часов, 30, 31 по 9 часов; в ноябре: 01, 02 по 9 часов, 07 -11 часов, 08, 09 - по 9 часов.

Отклоняя довод ответчика, что в период с 21 по 23.08.2023 истец проходил предварительный медицинский осмотр, суд первой инстанции исходил из объяснений представителя истца, что медосмотр истец проходил в свободное от работы время (21.08 и 22.08 истец работал по 6 часов, вместо обычных 9), прохождение медосмотра не свидетельствует о невыполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей в указанные дни.

Отклоняя доводы ответчика, что исходя из Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, утвержденной 20.07.2020 генеральным директором ООО «КамЭнергоРемонт» (ФИО)6, на (ФИО)5 не возлагались обязанности по составлению табелей учета рабочего времени, данный функционал был распределен следующим образом: (ФИО)7 (техник), работает с 13.11.2020, вела первичные табели учета рабочего времени (п. 2.5 Должностной инструкции техника монтажного управления от 14.12.2022), (ФИО)8 (экономист), работает с 22.05.2023 – вела сводный табель, т.е. осуществляла расчет начисления заработной платы (п. 2.8 Должностной инструкции экономиста монтажного управления от 28.03.2017), суд первой инстанции указал, что ответчиком по запросу суда первичные табели учета рабочего времени производственно-технического отдела, которые были включены в сводные ведомости по монтажному управлению, представленные суду, представлены не были.

Также суд первой инстанции указал, что из представленной (ФИО)5 информации, на территории строительства завода ООО «КамЭнергоРемонт» действует пропускной режим, установлена система контроля и управления доступом, которая фиксирует все проходы сотрудников в электронном виде, между тем, сведения из этой системы с отображением времени прихода и ухода с работы истца, ни по запросу истца, ни суду, ответчиком представлены не были.

Приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике, суд первой инстанции пришел к выводу, что подвергать сомнению доводы истца, основанные на табелях учета рабочего времени, представленных (ФИО)5, в отсутствие первичных табелей учета рабочего времени сотрудников производственно-технического отдела, и не предоставления подтверждающих сведений контрольно-пропускной системы, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами с 21 по 23.08.2023 и привлечении истца к рабоче сверхурочно и выходные дни, правильными, основанными на верной оценке, представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом суда, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассматривая дело, поскольку требования об установлении трудовых отношений с 21.08.2023, а не с 24.08.2023 истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

Так, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за весь период работы. По делу, с целью определения задолженности по заработной плате, была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, расчет был проведен с 21.08.2023 согласно табелям учета рабочего времени, подписанным (ФИО)5, после чего истец, с учетом выводов и пояснений эксперта, исковые требования изменил, попросив суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из заключения эксперта, то есть, в том числе с учетом заработной платы за работу с 21 по 23.08.2023.

Из материалов дела следует, что за работу в сентябре 2023 года истцу была выплачена премия с учетом коэффициента индивидуального премирования (КИП) 0,82.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, то при их определении подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Так, из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивается должностной оклад и премия (переменная часть) за выполнение ключевых показателей деятельности структурного подразделения в 60% от суммы должностного оклада (базовой части), корректируемая с учетом выполнения ключевых показателей и КИП.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «КамЭнергоРемонт» (далее - Положение об оплате труда), каждому работнику штатным расписанием устанавливается оклад (базовая часть) и размер премии (переменная часть) к окладу.

Размер премии в силу п.п. 2.3, 2.4 Положения об оплате труда корректируется с учетом выполнения ключевых показателей деятельности, в соответствии с которым рассчитывается поправочный коэффициент к размеру премии. Каждому ключевому показателю деятельности устанавливается весовой коэффициент. Затем рассчитывается по каждому показателю коэффициент выполнения Квып=факт/план (базовый).

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда установлено, что каждому работнику устанавливается коэффициент индивидуального премирования (КИП), который умножается на сумму переменной части премии, базовое значение КИП=1.

При наличии у работника производственных упущений в работе, допущенных или выявленных в отчетном месяце, указанных в Приложении 5, премия по итогам месяца работнику начисляется не в полном размере (конкретно в каждом случае), и, наоборот, при повышенной трудовой активности, высокое профессиональное мастерство и личный вклад в особо важные проекты премия по итогам месяца работнику начисляется в повышенном размере.

Из протокола установления КИП за сентябрь 2023 года следует, что основанием для снижения ФИО1 КИП явилось несвоевременное выполнение заданий непосредственного руководителя.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несвоевременного выполнения истцом заданий непосредственного руководителя, представлено не было, приняв по внимание показаниями свидетеля (ФИО)5, из которых следует, что каких-либо претензий либо нареканий к работе ФИО1 он не имел, напротив, на совещаниях перед руководством всегда хвалил, отмечая профессиональные качества и высокую исполнительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для снижения коэффициента индивидуального премирования для расчета премии истцу за сентябрь 2023 года.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований истца о начислении заработной платы с учетом 8% за работу во вредных условиях.

Так, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, где в п. 1.7.1 указано, что по результатам специальной оценки условий труда класс условий труда 3.2. и Коллективного договора ООО «КамЭнергоРемонт», где в Приложении № 2 «Перечень профессий и должностей работающих, имеющих право на дополнительный отпуск и доплаты за вредные и (или) опасные условия труда» определено, что при СОУТ 3.2 установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу и дополнительный отпуск 7 календарных дней.

Согласно ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда в порядке и размерах, не ниже установленных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Виды, размеры, условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций, занятым во вредных условиях труда, установлены ст.ст. 92, 117 и 147 ТК РФ в зависимости от класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н.

Таким образом, доплата 8% является компенсацией за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Между тем, согласно карте специальной оценки условий труда инженера код 22 446, проведенной в 2022 году, рабочее место истца было аттестовано по степени вредности и опасности как класс 2 (допустимые условия труда). С картой СОУТ ФИО1 ознакомлен 24.08.2023.

Ошибочное указание в трудовом договоре на класс условий труда 3.2, при том, что в день подписания трудового договора истец был также ознакомлен с картой СОУТ и был осведомлен, что его рабочее место не связано с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, при отсутствии в трудовом договоре условия о доплате за работу в таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в этой части

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.10.2025 № 01/ДУ-2025 и дополнительным письменным пояснениям эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из заключения эксперта оно выполнено с учетом 8% доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях, которая, по мнению судебной коллегии, выплате истцу не подлежит, а также без учета того, что суммированный учет рабочего времени истцу не устанавливался. Так, из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и письменных пояснений ответчика, установлено, что у истца была пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, соответственно расчет часов отработанных сверхурочно истцу подлежит ежедневно, а не по результатам работы за неделю, месяц. По этим же основаниям судебной коллегией не принимается и расчет, представленный ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию оплаты, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 152 ТК РФ, согласно которым сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере и ст. 153 ТК РФ, согласно которым работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере и за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.06.2018 № 56-П.

Так, в августе 2023 года стоимость часа работы истца составляет 899,26 рублей (28 000 рублей (оклад) + 129 729,60 рублей (премия 28 000 х 60% х 1,43 (КИП) х 5,4 (ПК) : 175,4 часов (норма рабочего времени).

Истцом отработано в пределах нормальной продолжительности рабочего дня с 21-23.08.2023 - 20 часов (20х899,26) сверхурочно 7 часов за которые оплата подлежит в полуторном размере (7х899,26х1,5), сверхурочно часов и в выходные дни, за которые оплата подлежит в двойном размере, 15 часов (15х899,26х2), ответчиком за работу в выходные дни и сверхурочно выплачено 10 057,02 рублей, то есть всего довзысканию подлежит за сентябрь 2023 года 37 944,27 рублей (43 614,11 рублей -13% НДФЛ).

Так, в сентябре 2023 года стоимость часа работы истца составляет 676,85 рублей (28 000 рублей (оклад) + 90 720 рублей (премия 28 000 х 60% х 1 (КИП 1, а не 0,82) х 5,4 (ПК), то есть довзысканною подлежит премия 16 329,60 рублей, с учетом выплаченной ответчиком 74 390,40 рублей): 175,4 часов (норма рабочего времени).

Истцом отработано сверхурочно 37 часов за которые оплата подлежит в полуторном размере (37х676,85х1,5), сверхурочно часов и в выходные дни, за которые оплата подлежит в двойном размере, 46 часов (46х676,85х2), ответчиком за работу в выходные дни и сверхурочно выплачено 14 736,84 рублей, то есть всего довзысканию за сентябрь 2023 года подлежит 88 242,47 рублей (101 428,13 рублей – 13% НДФЛ).

Так, в октябре 2023 года стоимость часа работы истца составляет 249,43 рублей (28 000 рублей (оклад) + 16 800 рублей (премия 28 000 х 60% х 1 (КИП) х 1 (ПК) : 176,4 часов (норма рабочего времени).

Истцом отработано сверхурочно 38 часов за которые оплата подлежит в полуторном размере (38х249,43х1,5), сверхурочно часов и в выходные дни, за которые оплата подлежит в двойном размере, 40 часов (40х249,43х2), ответчиком за работу в выходные дни выплачено 7 619,04 рублей, то есть всего довзысканию подлежит за октябрь 2023 года 16 472,43 рубля (18 933,83 рублей -13% НДФЛ).

Так, в ноябре 2023 года стоимость часа работы истца составляет 267,94 рублей (28 000 рублей (оклад) + 16 800 рублей (премия 28 000 х 60% х 1 (КИП) х 1 (ПК) : 167,20 часов (норма рабочего времени).

Истцом отработано сверхурочно 6 часов за которые оплата подлежит в полуторном размере (6х267,94х1,5), то есть всего довзысканию подлежит за ноябрь 2023 года 2 097,97 рублей (2 411,46 рублей -13% НДФЛ).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате подлежит 144 757,14 рублей, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 ТК РФ по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за период с 18.11.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 10.11.2025, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 127 931,54 рубль (с 28.11.2023 по 17.12.2023: 144 757,14 ? 20 ? 1/150 ? 15% + с 18.12.2023 по 28.07.2024: 144 757,14 ? 224 ? 1/150 ? 16% + с 29.07.2027 по 15.09.2024: 144 757,14 ? 49 ? 1/150 ? 18% + с 16.09.2024 по 27.10.2024: 144 757,14 ? 42 ? 1/150 ? 19% + с 28.10.2024 по 08.06.2025: 144 757,14 ? 224 ? 1/150 ? 21% + с 09.06.2025 по 27.07.2025: 144 757,14 ? 49 ? 1/150 ? 20% + с 28.07.2025 по 14.09.2025: 144 757,14 ? 49 ? 1/150 ? 18% + с 15.09.2025 по 26.10.2025: 144 757,14 ? 42 ? 1/150 ? 17% + с 27.10.2025 по 20.11.2025: 144 757,14 ? 25 ? 1/150 ? 16,5%.), а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

Поскольку каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, то в связи с ее несвоевременной выплатой, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом того, что истец по вине работодателя, не выплатившего заработную плату, на протяжении длительного времени был лишен возможности обеспечивать привычные потребности, значимость для ФИО1 нарушенного нематериального блага, а именно, права на своевременную оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, обстоятельствам спора и не находит оснований для его снижения, несмотря на то, что судебной коллегией сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате уменьшена.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена, соответственно подлежит изменению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, с 7 211,85 рублей до 6 226,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «КамЭнергоРемонт» в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, общей суммы изменить, уменьшив их размер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 144 757,14 рублей, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 127,931,54 рублей, а всего взыскать 302 688,68 рублей.

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 в части суммы, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (

<

данные изъяты>) в местный бюджет госпошлины изменить, уменьшив ее размер с 7 211,85 рублей до 6 226,89 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КамЭнергоРемонт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.