Дело № 2-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием истца ФИО1, ответчика –представителя ООО»ЖЭК» по доверенности ФИО2, 

30 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении к устранению недостатков в обслуживании дома, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к устранению недостатков в обслуживании жилого 

<

адрес>, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что проживает в комнате 

<

адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК»

Она добросовестно исполняет обязанности по договору, производит оплату всех причитающихся платежей.

Между тем, ответчик свои обязанности не исполняет, в частности, не производится уборка придомовой территории, общих коридоров, лестничных клеток, общих душевых, в местах общего пользования отсутствует освещение, течет канализация, затоплен подвал, не производится дератизация и дезинфекция подвала, не ремонтируется фасад дома.

Её обращения к ответчику с письменными заявлениями, остались без ответа.

В этой связи, просит обязать ответчика устранить указанные недостатки в обслуживании жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком, полагает, что уборка мест общего пользования, таких как общий коридор и душевые помещения, не возлагается на управляющую компанию. Кроме того, в 2014 г. данный дом признавался аварийным, в связи с чем, финансирование дома было прекращено.

На неоднократные заявления о продолжении финансирования дома, вопрос так и не разрешен. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица – представители ООО «Городская Эксплуатирующая компания ЮГ», ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли комнаты № 

<

адрес>, проживает в данном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми.

С ней заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, в соответствии с которым истец осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом в соответствии с заключенным договором, осуществляет ООО «ЖЭК».

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом достоверно установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории 

<

адрес> является ООО «ЖЭК».

В этой связи, суд считает, что ООО «ЖЭК» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является исполнителем услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе, а следовательно ООО «ЖЭК» 

<

адрес> несет все права и обязанности, вытекающие из данного договора, а также ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг в соответствии с законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2. указанных Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Из приведенных норм следует, что общие коридоры, лестничные клетки, фасад, подвал входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика судом установлено, что 

<

адрес> представляет собой многоквартирный дом, который ранее использовался под общежитие ООО «Лукойл-ВНП» и передан в муниципальную собственность.

В связи с обращениями собственников помещений жилого дома, Инспекцией государственного надзора Волгоградской области проведена проверка, обследование жилого дома, по результатам которой установлено, что имеют место повреждения конструктивных элементов дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости как отдельных конструкций здания, так и всего строения в целом. 

Данное заключение направлено в администрацию Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ. 

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения 

<

адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту.

Постановлением администрации Волгограда от 25.04.2017 г. помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> признаны пригодными для проживания.

Между тем, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 24 апреля 2017 г. заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ от 03 марта 2017 г. признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заключения инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в отношении многоквартирного 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Оспаривая законность принятого решения, межведомственная комиссия обжаловало его, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Тем не менее, до настоящего времени, решение суда не исполнено, заключение ИГЖЕ Волгоградской области не рассмотрено.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 утверждала, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, надлежащим образом не выполняет свои обязанности по управлению жилого дома. В частности, не производится уборка мест общего пользования, не устраняется течь канализации, отсутствует освещение мест общего пользования…

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании доводы, изложенные истцом и показавших суду, что управляющая компания надлежащим образом не выполняет возложенные обязанности, ничего не делаю, привели жилой дом в ужасное состояние. Их заявки о выполнении определенных работ не исполняются, все разваливается, в подвале вода, по этажу бегают мыши, освещение отсутствует, в подъезде не убирается, ни дворника, ни уборщицы нет. Вокруг дома мусор, территория не убирается.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений. Их показания подтверждаются исследованными судом материалами, а также представленными истцом фотографиями с изображением жилого 

<

адрес> и придомовой территории. 

Кроме того, согласно п.10 «Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

В силу п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и др..

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, обязанности по содержанию общего имущества в 

<

адрес> управляющей компанией- ООО «ЖЭК» не выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> нарушаются права собственников жилых помещений, в частности, истца ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ЖЭК» по доверенности ФИО5 о том, что ранее дом признан аварийны, необходимо производство работ капитального характера, однако финансирование прекращено а также то, что указанные истцом работы производятся, недостатки устранены, поскольку в подтверждение изложенных доводов, представителем ответчика суду не представлены допустимые доказательства.

Представленные ответчиком талоны по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущество ООО «ГЭК-Юг», по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных обязанностей по управлению домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» свои обязанности по организации технического обслуживания жилого 

<

адрес> исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, создало неудобства при проживании в комнате.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным требованиям, и длительном отстаивании своих нарушенных интересов, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении к устранению недостатков в обслуживании дома- удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» устранить недостатки в обслуживании 

<

адрес> - произвести уборку придомовой территории, общих коридоров, лестничных клеток, общих душевых, устранить течь в подвале, канализации, произвести дезинфекцию подвала, привести в соответствие освещение мест общего пользования, произвести ремонт фасада.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева