Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-2060/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 04 марта 2010 года с него в пользу ОАО «ТранКредитБанк» взыскана задолженность по банковскому кредиту в сумме 306444,50 рублей.

После чего 1 ноября 2013 года произошло юридическое присоединениеТранскредитбанка к ВТБ24.

На основании определения Кировского районного суда от 13 сентября 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ТрансКредитБанк» на ООО«ЭОС».

На основании решения Кировского районного суда возбужденоисполнительное производство №9752/11/01/30.

По его мнению, исполнительное производство должно быть окончено,так как фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительномдокументе.

Однако, по сведениям ООО «ЭОС» остаток задолженности по состоянию на05 декабря 2017 года составляет 240959,30 рублей, а по платежным документам,представленными в адрес Кировского РОСП, задолженность отсутствует.

Так, сумма перечисленных по судебному акту должником денежных средств в кредитную организацию составила 161 000 рублей.

Одновременно согласно сведениям центра по выплате пенсий в Астраханской области Пенсионного Фонда России в 2016, 2017, 2018 гг. с его пенсии удерживается 50% от ее суммы, а общая сумма удержаний, которая перечислена на счет Кировского РОСП, составила 142 307, 84 рублей.

27 марта 2018 года им оплачено на счет ФССП 2950 рублей и 05 апреля 2018 года 186,66 рублей. Всего перечислено всего 306444,50 рублей.

Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Заявление об окончании исполнительного производства получено административным ответчиком 08 апреля 2018 года, однако до настоящего времени никаких действий со стороны службы судебных приставов предпринято не было.

Административный истец с учетом уточнения просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал. 

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Из УФССП России по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как выяснено, в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «ТрансКредитБанк»: 16 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 9752/11/01/30; 21 ноября 2017 года вынесено постановление о замене взыскателя на основании определения Кировского суда г.Астрахани от 13 сентября 2017 года - с банка на ООО «ЭОС». 

Административным истцом согласно материалам дела перечислено через ССП 164136,66 рублей; удержано с пенсии 142307,84 руб.; итого 306444,50 руб..

В то же время согласно сводки по исполнительному производству у ФИО1 на 14 июня 2018 года имеется долг в размере 18000 рублей, что противоречит представленным документам.

При этом в материалы дела представлено письмо пенсионного органа от 22 марта 2016 года, которым ФИО1 уведомляется, что с его пенсии с 01 апреля 2016 года будут производиться удержания ежемесячно до погашения задолженности в сумме 142307,84 рублей согласно поступивших из Кировского РОСП исполнительных документов. Таким образом, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем на март 2016 года. 

Как было указано, данная сумма удержана из пенсии должника. 

09 апреля 2018 года административный истец обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получил. Материалы исполнительного производства также не содержат указанных сведений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени ответа на свое обращение он не получил, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ФИО1, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Обязать в полном объеме устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: