№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 рублей, штрафа, убытков в размере 96 149 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил 174 800 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 500 рублей, с учетом износа – 175 200 рублей. Недоплаченное страховое возмещения подлежит взысканию со страховщика.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых требования иска не признал. Ссылался на обоснованность замены формы страхового возмещения. При удовлетворении требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явились. При надлежащем извещении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания. 

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 147, 82 рублей, с учетом износа – 174 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 174 800 рублей. 

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 354 649 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со СТОА (№).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике ОСАГО составляет без учета износа 258 500 рублей, с учетом износа – 175 200 рублей (л.д. №).

Суд с выводами Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

По итогам изучения материалов дела, суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как и не усматривает оснований для определения ответчиком страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа.

Суд полагает, что отсутствие у ответчика договоров с СТОА не свидетельствует об обоснованности и уважительности невозможности организовать предусмотренный законом ремонт поврежденного транспортного средства истца. 

При этом, причины отсутствия таких договоров, в том числе, отраженные ответчиком в письменных возражениях, применительно к реализации права перепревшего на ремонт, юридического значения не имеют. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренные кем-либо экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного и истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом, из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение Финансового уполномоченного и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 83 700 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (258 500 руб.– 174 800 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Количество дней просрочки составляет 221, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 571 285 руб. (221 х (258 500 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать 96 149 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (354 649 руб. – 258 500 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 250 рублей (258 500 руб. х 50%). 

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемому штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, учитывая также, что и при рассмотрении спора ответчик не признавал требования иска.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 10 000 рублей.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она является предметной, касается исключительно данного спора, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 395, 47 рублей от суммы 179 849 рублей (83 700 руб. + 96 149 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 83 700 рублей, убытки в размере 96 149 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в рамзере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.