Категория: 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-005872-29

№2-4179/2025

Справка: судья Стахеева В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33–1175/2026 (33-20402/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки в размере 114 920 рублей, штрафа в размере 44 200 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 629154. дата между истцом и ФИО8 заключен договор цессии С11/2101 по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. дата Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. дата финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 800 рублей. дата между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии. дата в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявителем также предоставлено соглашение о расторжении Договора цессии. дата финансовая организация письмом №.../A уведомила истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано 171 000 руб. вт качестве убытков. Ответчиком решение финансового уполномоченного дата исполнено. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от дата №У-25-49280/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 60 400 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта.

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 114 920 руб., а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) неустойку в размере 114 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 629154.

дата между истцом и ФИО8 заключен договор цессии С11/2101 по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

дата Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО

дата Финансовая организация перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 800 рублей.

дата между истцом и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

дата в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявителем также предоставлено соглашение о расторжении Договора цессии.

дата Финансовая организация письмом №.../A уведомила истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано 171 000 руб. как убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком решение финансового уполномоченного дата исполнено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный законом срок, в связи с чем, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 920 рублей за период с дата по дата (130 дней просрочки), начисленную на страховое возмещение 88 400 рублей, установленное вступившим в законную силу решением суда. При этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, апеллянтом не опровергается.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки, судебных расходов не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом исковых требований о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, оснований для применения к страховщику данной меры ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методики не заявлялись и судом не разрешались.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем, взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда от 88-18338/2025 от 12.11 2025).

Оснований для взыскания со страховщика штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, по делу также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2025 г.