№12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025г. г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г.Костромы на определение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 23 января 2025г. о возращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы возращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевший не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевшему не направлялась копия данного постановления, сведений о разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, также, как не содержат сведений о времени совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, подтверждающих доказательств о месте совершения правонарушения по указанному в постановлении адресу. Постановление не содержит описания квалифицирующего признака правонарушения, а именно не указаны высказывания, носящие оскорбительный характер, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

В протесте на данное определение первый заместитель прокурора г.Костромы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года вынесено с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, указано место и время совершения административного правонарушения. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен начальник ОСБ УФССП России по Костромской области З который обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Присутствие в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства и, в первую очередь, требований ч.6 ст.1, п.4 ч.1 ст.3 ФЗ от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». В постановлении указано событие административного правонарушения, которое подтверждается материалами проверки. 

В судебном заседании прокурор Евстратенко А.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще.

М в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события, состава правонарушения и в связи с истечением срока давности. 

Изучив материалы, выслушав участника, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть вручена копия данного процессуального документа.

Данные требования распространяются и на порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Однако представленные материалы не содержат сведений об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о разъяснении прав и обязанностей, вручении ему копии данного процессуального документа, что, как правильно указано в обжалуемом определении, свидетельствует об отсутствии условий для обеспечения гарантий процессуальных прав участников административного производства. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелось законное основание для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 12 августа 2021года № 82-АД21-8-К7, от 03 декабря 2021года № 11-АД21-38-К6, с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 26 марта 2024 года № 16-1320/2024.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П также отнес к явным недостаткам оформления протокола об административном правонарушении невручение потерпевшему копии такого протокола и указал, что судья сам определяет, является обнаруженный недостаток существенным или несущественным. Данная позиция распространяется и на порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт не извещения потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не направления ему копии данного постановления, не разъяснение потерпевшему его прав, является существенным недостатком, влекущем возвращение прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заместителя прокурора о том, что о месте и времени вынесения постановления был уведомлен начальник ОСБ УФССП Росси по КО не являются в данном случае подтверждением выполнения требований ст.28.2 КоАП РФ, т.к. потерпевшим по делу признан М., а З в свою очередь являться лишь должностным лицом, которым была проведена проверка по факту совершения административного правонарушения в отношении М

Вместе с тем, указание мировым судьей в определении иных недостатков постановления в части его содержания, как оснований для возвращения его прокурору, суд находит необоснованными, противоречащими нормам законодательства и материалам дела. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года содержатся конкретные сведения о времени совершения административного правонарушения. 

Местом совершения правонарушения указан адрес регистрации (места жительства) ФИО1, установленный в ходе проводимой ОСБ УФССП России по Костромской области проверки по факту обнаружения признаков административного правонарушения, что не противоречит способу совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно направлении сообщений с адреса электронной почты, зарегистрированной на его имя, а также связано с наличием определенных юридических последствий, вытекающих из адреса регистрации гражданина по месту его жительства. 

Содержание высказываний, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, вменяемых ФИО1, указано в акте проверки от 25 декабря 2024 года, имеется в иных документах проверки.

Включение данных высказываний в описательно-мотивировочную часть постановления нарушало бы общий принцип делового стиля официального документа (постановления), противоречило требованиям Федерального закона №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». 

Данный вывод также следует из позиции Комиссии Совета судей РФ по этике, изложенной в информационном письме "О недопустимости нарушения требований Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при изготовлении текстов судебных постановлений", согласно которой присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственном языке Российской Федерации".

Судопроизводство и делопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляются при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Недопустимость указания в судебных решениях таких выражений, обуславливает запрет приведения высказываний в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому судья приходит к выводу об исключении вышеуказанных недостатков из определения мирового судьи, которое подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 23 января 2025г. о возращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на наличие нарушений, являющихся существенными при составлении постановления: отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения, отсутствие подтверждающих доказательств о месте совершения административного правонарушения по указанному в постановлении адресу, отсутствие описания квалифицирующего признака административного правонарушения, а именно не указаны высказывания, носящие оскорбительный характер, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Судья Н.В. Ловыгина