Председательствующий Кайгародова Ю.Е. Дело № 22К–2274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. по материалу проверки № 

<

...> пр-

<

...>

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. по материалу проверки № 

<

...> 

<

...>

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 7 июня 2019г. было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое решение не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при этом правильно истолковал и применил закон. Просит признать незаконным постановление зам. руководителя СО по САО СУ СК РФ по Омской области К. от 

<

...> Возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы и требования его жалобы от 

<

...> Считает, что предметом рассмотрения его жалобы является правовая оценка постановления ФИО3 от 

<

...> по материалу 

<

...> на предмет его соответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 124 УПК РФ. Просит вынести частное постановление по факту незаконных действий К. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Районным судом в ходе предварительной подготовки материала к рассмотрению, установлено, что ФИО1 по материалу проверки № 

<

...> 

<

...> является заявителем о преступлении. 

Постановлением ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Л, 

<

...>. было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Заместителем руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. 

<

...> указанное постановление следователя было отменено, а материал направлен для дополнительной проверки с требованием провести дополнительные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Заявитель ФИО1 оспаривает вышеназванное постановление заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К., полагая, что оно ограничивает его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. 

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, данное постановление от 

<

...> как раз наоборот нацелено на восстановление его нарушенных прав отмененным постановлением, а также обеспечению его доступа к правосудию.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как, принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. по материалу проверки № 

<

...> 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина