дело № 2-341/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимала должность 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8628/01678 Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее: Банк). Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда от 23.01.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств клиентов Банка. После проведения служебных расследований и рассмотрения претензий клиентов Банк возместил своим клиентам ущерб в общей сумме 301 897 руб. 21 коп. Однако указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена. На основании ст. 238, ст. 242 ТК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 301 897 руб. 21 коп., возврат госпошлины 6218 руб. 97 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В представленном заявлении выражает согласие с иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась работником Банка, занимала должность 

<

данные изъяты> дополнительного офиса № 8628/01678 Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России». Уволена 24.11.2015 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Медвежьегорского районного суда от 23.01.2017, вступившим в законную силу 03.02.2017, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств клиентов Банка, в том числе путем несанкционированного выпуска и осуществления операций по кредитной карте, выпущенной на имя В.Е.И. совершения операций по выдаче со счетов В.А.Н.., Ц.А.Н. Д.В.К. Н.А.К. денежных средств и дальнейшего обращения их в свою собственность.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведенных Банком служебных расследований в период с 22.07.2016 по 29.08.2016, было установлено, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств, в отсутствие и без ведома клиентов, осуществила расходные операции по счетам банковских вкладов клиентов В.А.Н. Н.А.К.., Д.В.К.., Ц.А.Н. а также несанкционированный выпуск, а затем дважды перевыпуск кредитной карты, использовав персональные данные клиента В.Е.И. После проведения служебных расследований Банком было принято решение о возмещении указанным клиентам денежных средств с учетом начисленных процентов.

Из платежных поручений № от 09.09.2016, № от 09.09.2016, № от 09.09.2016 следует, что В.А.Н. была возмещена денежная сумма в размере 140912 руб. 50 коп. Из платежных поручений № от 26.08.2016, № от 29.08.2016 следует, что Д.В.К.. была возмещена денежная сумма в размере 93738 руб. 08 коп. Из платежных поручений № от 17.08.2016, № от 17.08.2016 следует, что Ц.А.Н. была возмещена денежная сумма в размере 30814 руб. 53 коп. Из платежного поручения № от 18.10.2016 следует, что Банком перечислена денежная сумма в размере 36432 руб. 10 коп. на кредитную карту №, выпущенную на имя В.Е.И. для восстановления кредитного лимита по счету кредитной карты и закрытия кредитного контракта.

Всего общая сумма, выплаченная Банком в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО1, составила 301 897 руб. 21 коп. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, совокупность представленных доказательств, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 заявленной денежной суммы в порядке регресса с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение преступные действия работника ФИО1, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причинением ущерба клиентам Банка. В свою очередь, Банком представлены доказательства возмещения им как работодателем ущерба, причиненного клиентам работником ФИО1

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в порядке регресса 301 897 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 расходы по государственной пошлине в размере 6218 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г. 

Судья Л.А. Ерохова