Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 января 2025 года 

Председательствующий: Глухих Г.А. Дело № 22-112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А., 

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Платоновой Л.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Платоновой Л.Н. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

03 октября 2005 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 167 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев, 24 января 2018 года освобожден по отбытии наказания; 

осужденного:

03 февраля 2022 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев; 

25 июля 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, а также по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлено ФИО1 от назначенного наказания по ст. 319 УК Российской Федерации освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, постановлено освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Платоновой Л.Н., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора и возражавших в удовлетворение апелляционного представления, прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 01 февраля 2022 года находясь в ИВС МО МВД России «Нижнесергинский» по адресу: 

<

...>, публично оскорбил представителя власти - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области М.А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также 05 июля 2022 года находясь в Красноуфимском районном суде Свердловской области по адресу: Свердловская область, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 25, в судебном заседание проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорбление участника судебного разбирательства - государственного обвинителя помощника прокурора Ачитского района Свердловской области С.А.П. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям не признал, указав, что оскорблений в адрес государственного обвинителя – помощника прокурора Ачитского района Свердловской области С.А.П. и помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области М.А.В. не высказывал, не знал о том, что М.А.В. состоит в должности помощника прокурора, поскольку он находился в гражданской одежде, не представил ему удостоверение. В обоих случаях нецензурные слова использовал для связки слов ввиду эмоционального состояния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту в ходе судебного разбирательства, а именно он был незаконно удален из зала судебного заседания 07 мая 2024 года, после чего суд огласил в его отсутствие показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также отказал ему в вызове в суд для допроса свидетеля ФИО2. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в возвращение уголовного дела прокурору, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Платонова Л.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что показания свидетелей К.В.А., Л.А.А., Я.К.Б. в обвинительном заключение изложены неверно, так как содержат идентичное друг с другом изложение, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того потерпевшая С.А.П. пояснила, что поняла об оскорбление в ее адрес только после того как прослушала аудиозапись судебного заседания, что свидетельствует о невиновности ФИО1, т.к. последний высказывался негативно к сложившейся ситуации, а не по отношению к государственному обвинителю. Достоверных доказательств того, что ФИО1 высказал оскорбления именно в адрес С.А.П. материалы дела не содержат. Также указывает, что ФИО1 не знал о том, что потерпевший М.А.В. является помощником прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, находился при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. удостоверение им не было представлено, он был в медицинской маске и в гражданской одежде, чем нарушил порядок ношения форменного обмундирования. 

В апелляционном представление государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карев С.В. просит приговор изменить, исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав, что время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного периода с 01 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу. Также просит отменить решение суда в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, принимавшим участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку судом не установлено имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом. Просит вынести новое решение в данной части, взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета. 

В судебном заседание прокурор Смоленцева Н.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, а также просила освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования, отменить решение суда в части применения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 деяний, выразившихся в оскорбление представителя власти и неуважение к суду, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку. 

Потерпевший М.А.В. пояснил, что он с марта 2021 года состоит в должности старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области. По поручению прокурора он 01 февраля 2022 года в вечернее время находился в ИВС МО МВД России «Нижнесергинский» по адресу: 

<

...> с целью осуществления проверки законности содержания лиц в изоляторе. В ходе проверки задержанный ФИО1, находившийся в камере, в присутствии сотрудников ИВС МО МВД России «Нижнесергинский» С.Е.Ю. и П.С.В., а также задержанного С.И.М., высказал в его адрес оскорбления и нецензурную брань, плюнул ему в лицо через окно для передачи пищи в камерной двери. Указал, что при проверке он находился в гражданской одежде и медицинской маске на лице, был допущен в изолятор, поскольку представил сотрудникам ИВС служебное удостоверение, сообщил ФИО1, что является сотрудником прокуратуры и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также пояснил, что с ФИО1 был ранее знаком, поскольку в этот же период времени с 26 января по 03 февраля 2022 года он поддерживал государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, последний не мог не узнать его в ИВС.

Свидетели С.Е.Ю. и П.С.В. подтвердили показания потерпевшего М.А.В. Свидетель С.И.М. затруднился дать конкретные пояснения, указав, что не наблюдал за произошедшей ситуацией, из-за нарушенного слуха, дословно не слышал разговора между ФИО1 и М.А.В.

Показания потерпевшего М.А.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – помещения ИВС МО МВД России «Нижнесергинский»; приказами, распоряжением, графиком дежурств, утвержденных прокурором Нижнесергинского района Свердловской области, согласно которым М.А.В. назначен на должность старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области 01 марта 2021 года, 01 февраля 2022 года М.А.В. поручено осуществление проверки в ИВС МО МВД России «Нижнесергинский», которая им проведена. Записями с камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Нижнесергинский», на которых отсутствует звук, однако отчетливо запечатлено общение между М.А.В. и ФИО1, а также лица, которые присутствуют при их диалоге. Заключениями эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 24 февраля 2022 года и от 11 апреля 2023 года, согласно которым высказывания ФИО1 в адрес старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области М.А.В., исполняющего свои служебные обязанности, реализуют значение унизительной оценки личности, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Потерпевшая С.А.П. пояснила, что она с августа 2018 года состоит в должности старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области. По поручению прокурора 5 июля 2022 года она участвовала в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в Красноуфимском районном суде Свердловской области по адресу: Свердловская область, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 25. В ходе судебного разбирательства ФИО1 в присутствие других участников процесса, в том числе секретаря судебного заседания К.М.В., сотрудников отделения охраны конвоирования МО МВД России «Красноуфимский» Л.А.А., К.В.А., Я.К.Б., высказал в ее адрес оскорбления и нецензурную брань.

Показания потерпевшей С.А.П. подтверждаются показаниями свидетелей К.М.В., Л.А.А., К.В.А., Я.К.Б.; протоколом осмотра места происшествия – помещения зала судебного заседания Красноуфимского районного суда Свердловской области; приказами, распоряжением, поручением, утвержденных прокурором Ачитского района Свердловской области, согласно которым С.А.П. назначена на должность старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области 10 августа 2018 года, в марте 2022 года С.А.П. поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 в Красноуфимском районном суде Свердловской области. Выпиской из протокола судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-2-21/2022 от 05 июля 2022 года, из которых следует, что ФИО1 неоднократно высказывал в процессе оскорбления и нецензурную брань в адрес государственного обвинителя С.А.П. и суда, в связи с чем был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания. Заключениями эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 25 июля 2022 года и от 07 апреля 2023 года, согласно которым высказывания ФИО1 в судебном заседание, зафиксированные в ходе аудиопротоколирования, содержат слова и выражения со значением унизительной оценки государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области С.А.П., лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям ФИО1, расценив их как линию своей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в достоверности которых суд убедился. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для оправдания осужденного. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, вопреки доводам адвоката Платоновой Л.Н., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствие у М.А.В. в момент произошедшего форменного обмундирования не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку достоверно установлено, что последний был осведомлен о том, что М.А.В. является сотрудником прокуратуры и находится при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей С.Е.Ю. и П.С.В. Однако ФИО1 в присутствии других лиц высказал в адрес М.А.В. оскорбления и нецензурные слова, плюнул ему в лицо, что правильно расценено судом как публичное оскорбление представителя власти. Также вопреки доводам защитника суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нецензурные и оскорбительные высказывания ФИО1 в судебном разбирательстве были обращены в адрес государственного обвинителя – сотрудника прокуратуры С.А.П., что следует из показаний потерпевшей, свидетелей Л.А.А., Я.К.Б., К.В.П., К.М.В., аудиозаписи протокола судебного заседания, заключений эксперта.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми действия ФИО1 квалифицированы в отношении потерпевшего М.А.В. по ст. 319 УК Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в отношении потерпевшей С.А.П. по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции верно оценены как необоснованные, что надлежащим образом мотивировано в постановление суда от 23 ноября 2023 года, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ему отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО2, являются несостоятельными, поскольку из пояснений осужденного следует, что данного свидетеля он намеревался допросить по обстоятельствам, не имеющим значение к предъявленному обвинению. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не представила суду сведений о данном свидетеле, его инициалы, контактные данные, не воспользовалась своим правом самостоятельно привести данного свидетеля в суд для допроса. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в виду удаления его из зала судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до окончания судебных прений, также несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания осужденный был правомерно удален из зала суда, поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, игнорировал замечания председательствующего. Данная мера воздействия судом принята с соблюдением статей 257, 258 УПК Российской Федерации. При этом до предоставления ФИО1 возможности высказаться в репликах, выступить в последнем слове, ему был вручен протокол судебного заседания, проведенного без его участия, с которыми он заблаговременно ознакомился (т. 5 л.д. 215, 217). 

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против правосудия и порядка управления, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, правильно по обоим преступлениям установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Судом первой инстанции верно признано по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации в виде обязательных работ и по ст. 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. По своим виду и размеру назначенные наказания соответствует санкциям указанных статей УК Российской Федерации, назначены с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд верно установил отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания по ст. 319 УК Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку на момент провозглашения приговора со дня совершения ФИО1 данного преступления прошло более двух лет, производство по уголовному делу не приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от следствия и суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости освобождения ФИО1 также от назначенного наказания по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации, поскольку с учетом категории данного преступления и положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, сроки давности уголовного преследования за данное преступление к настоящему времени истекли. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора решения суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, а также о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу прокурора об отмене приговора в части решения об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку судом вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, мнение участников не выяснилось, документы, подтверждающие наличие издержек, исследованы в судебном заседании не в полном объеме, не проверена и не установлена сумма процессуальных издержек.

Принимая во внимание изложенное, приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК Российской Федерации, в тот же суд в ином составе суда. 

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника несодержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора, идолжны быть оставлены без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, считать ФИО1 осужденным приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04мая 2023 года) по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации – к 14 годам лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года;

- отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, и уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК Российской Федерации, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Шкляева