Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание. 

В судебном заседании ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что в связи с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она лишилась работы и она не может возить свою бабушку в больницу. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в № час № минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л); чеком; рапортом.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФоАП.

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С доводами ФИО1 о том, что мировой судья назначил чрезмерно строгое наказание, суд согласиться не может.

Как видно из обжалуемого постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.