Дело 5-132/2017 И.о. мирового судьи судебного 

участка №

<

адрес> 

<

адрес> Суслова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моцевик А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

представителя административного органа МО МВД России «Михайловский» составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 71-м км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> при этом, в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение по ст.12.8 ч.l КоАП РФ он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом виде автомобилем не управлял. При вынесении постановления мировой судья отдал предпочтение процессуальным документам - протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не принял во внимание его доводы о нарушении законодательства со стороны инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в частности:

инспектор не показал сертификат качества алкотестера:

инспектор никак не отреагировал на его устное заявление после подписания протокола об административном правонарушении, что он хотел пройти медицинское освидетельствование и в протокол внести изменения, что он не согласен с результатами алкотестера. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в больнице он не смог, т.к врач нарколог отсутствовал.В протоколе об административном правонарушении в графе « Объяснение лица» ничего не указано. Инспектор ГИБДД обязан был предложить ему пройти медицинское освидетельствование, но этого не сделал, тем самым нарушил п.п. 134,135,136 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № и п.10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Мировой судья при рассмотрении административного правонарушения не принял во внимание приводимые им факты имеющие значение для рассмотрения дела, что ущемило его права. Был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица в отношении которого ведётся производство по делу.

Вина его не доказана, указанные нарушения судьи и инспектора ГИБДД является с его точки зрения основаниями к отмене постановления мирового судьи. Судья не учел смягчающими обстоятельствами по данному делу отсутствие у него иных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие материального ущерба, привлечение к административной ответственности впервые.

Просит районный суд отменить постановление мирового суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. 

Представитель административного органа МО МВД России «Михайловский» 

ФИО2 с доводами по жалобе не согласилась, просила суд в её удовлетворении отказать.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7, в суд не явился. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 6ч. 30 мин. на 71 км. автодороги Калуга- Тула-Михайлов-Рязань, что в 

<

адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено 0,433 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых и с видео фиксацией процесса освидетельствования. 

По результатам освидетельствования, как явствует из акта, ФИО1 никаких замечаний не сделал, с актом согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и его подпись (л.д.4-5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.05.2017г., в котором описано событие нарушения, с которым ФИО8 был ознакомлен, замечаний и возражений в протоколе не указал (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания, согласно которым у ФИО8 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 433 мг/л, с которым ФИО8 ознакомившись, согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 4-5);

- видеозаписью освидетельствования ФИО8, из которой видно, что нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не допустили. ФИО9 на видеокамеру не делала заявлений о том, что он не согласен с результатом освидетельствования и не ходатайствовал перед инспекторами о направлении его на медосвидетельствование в больницу (л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> и помещении его на спецстоянку в 

<

адрес> (л.д. 6); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обнаружении правонарушения и обстоятельствах оформления протокола на ФИО8 (л.д.10); 

- справкой о результатах проверки в ОСК о том, что ФИО8 не судим (л.д. 12);

- списком нарушений, согласно которому ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, но к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ с 2006 года не привлекался (л.д.7,11,12). 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО8, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО8 о том, что мировой судья не учел смягчающими обстоятельствами отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности ранее и отсутствие материального ущерба от совершенного им правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные факты прямо к смягчающим его ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст.4.2 ч.1 КоАП РФ, не отнесены, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признавать их такими или нет, является правом судьи, а не обязанностью. Кроме того, суд не согласен с утверждениями заявителя о том, что эти обстоятельства мировым судьей не были взяты во внимание при назначении наказания, поскольку в мотивировочно-доказательной части постановления мирового судьи приводятся эти данные и на основании этих данных судом было назначено наказание максимально близкое к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст.12.8 ч.1 УК РФ. Отсутствие наступления материального ущерба от совершенного им правонарушения, как обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве смягчающего, поскольку при наступлении такого ущерба, наступает другая ответственность - гражданско-правовая, либо уголовная.

Остальные доводы по жалобе суд так же находит необъективными, надуманными, удовлетворению не подлежащими. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая объективная оценка. Жалоба ФИО1 сводится к переоценке доказательств мирового судьи. Суд не находит оснований к их переоценке

С утверждениями ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении его дела подошел поверхностно, не вникая в детали, суд согласиться не может, т.к. из протоколов судебного заседания явствует, что мировой судья, соблюдая права лица привлекаемого к административной ответственности, создавал все условия для полного и объективного рассмотрения дела. Показаниям ФИО1 судом была дана надлежащая оценка, в том числе во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами. Суд соглашается с данной оценкой доказательств, поскольку все они являются допустимыми, получены они в соответствии с Законом, без нарушений. 

Протокол судебного заседания достаточно полно, объективно отображает ход судебного заседания, а он свидетельствуют о том, что суд принимал решение по делу на основании исследованных доказательств по делу полно и всесторонне, дав всем доказательства объективную оценку.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что суд сделал выводы о его виновности на основании только процессуальных документов, без взятия во внимание его возражений по делу. Эти его утверждения опровергаются протоколом судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, все данные заявления ФИО1, были мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Суд соглашается с приведенными мировым судом доводами и не находит оснований к переоценке этих доводов.

Вывод о виновности ФИО1, мировой суд сделал на основании всех доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено. 

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а наказание справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Рязанский областной суд.

Судья А.М. Моцевик