Дело № 2-3003/2018

24RS0028-01-2018-003277-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 235 665 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что 15 июля 2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор с ответчиком был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считает момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкете. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заемные средства в установленные договором сроки. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, выпустил на имя ответчика с установленным лимитом карту, однако ответчик нарушал свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк расторг Договор 04.09.2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 04.02.2017 по 04.09.2017 составляет 235 665 руб. 22 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 142 448 руб. 89 коп., просроченные проценты – 68 093 руб. 89 коп., штрафные санкции – 25 122 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, свои возражения на иск суду не представила. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следубщему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно заявлению-анкете ФИО1 на заключение договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от 07.07.2016 года, истец выдал ответчику кредитную карту с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № путем оферты ответчика, акцептированной истцом. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в срок по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО).

Однако, ответчик в нарушение указанных Условий и Тарифов, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, за период с 04.02.2017 по 04.09.2017 сумма задолженности ответчика перед Банком составила 235 665 руб. 22 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 142 448 руб. 89 коп., просроченные проценты – 68 093 руб. 89 коп., штрафные санкции – 25 122 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетами задолженности, представленными истцом, которые проверены судом, соответствуют действительности, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 04.09.2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. 

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафеых санкций, заявленных истцом в размере 25122 рублей 44 копеек, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. 

Суд, снижая размер штрафных санкций, исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленные штрафные санкции в размере 25 122 рублей 44 копеек, начисленные на просроченную задолженность по кредитной карте, являются завышенными относительно суммы просроченных платежей, периода допущенной просрочки платежей. Суд полагает, что сумма заявленных штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанные штрафные санкции подлежат снижению и взысканию с ответчика в общем размере 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215 542 рублей 78 копеек (142448,89+68093,89+ 5000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 556 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 215 542 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 5 556 рублей 65 копеек, а всего 221 099 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин