Председательствующий: Нарожный И.О. уголовное дело № 22-5085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, 

защитника осужденного Б.Р.Е. - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Б.Р.Е. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

Б.Р.Е., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Красноярск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

С Б.Р.Е. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 136 223 руб., а всего взыскано 636 223 руб. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденного Б.Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Б.Р.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый Б.Р.Е. вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Б.Р.Е. указывает на несогласие с приговором суда.

Не оспаривая виновность подзащитного в совершении инкриминированного преступления, квалификацию действий осужденного, полагает взысканную сумму по гражданскому иску чрезмерно высокой.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указал, что удовлетворение гражданского иска может иметь безусловный характер только в том случае, если не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. В настоящем деле такими препятствиями являются предоставленные документы со стороны гражданского истца, которые, по мнению автора жалобы, не позволяют однозначно расценивать понесенные расходы, как необходимые затраты на лечение потерпевшей (гражданского истца), в частности расходы на услуги такси и сиделки. 

Отмечает, что осужденный Б.Р.Е. не оспаривает сам факт причинения морального вреда, однако, полагает, что сумма, заявленная гражданским истцом, и взысканная судом, не подтверждается материалами дела.

Считает, что при удовлетворении гражданского иска судом не учтены требования разумности и справедливости.

Просит приговор в части взыскания с Б.Р.Е. в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда и материального ущерба изменить, снизив размер взысканных сумм до минимально возможных. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО6 полагает судебное решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для снижения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 (с учетом дополнений) просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен судом с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Б.Р.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б.Р.Е. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, потерпевшая также возражений не заявляла, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного Б.Р.Е. по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При этом в апелляционной жалобе не оспариваются виновность и квалификация действий осужденного.

Вопрос о вменяемости Б.Р.Е. какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. Сомнений в этом не возникает и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Б.Р.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Р.Е., судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по основаниям, указанным в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Р.Е., судом обоснованно не установлено. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания Б.Р.Е. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Б.Р.Е. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Изложенные в приговоре выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Б.Р.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе в виде ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Как следует из приговора Б.Р.Е., осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено, кроме прочих ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>». 

При этом в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован городской округ город Красноярск Красноярского края в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» следующих муниципальных образований: городского округа город Красноярск Красноярского края в границах, установленных Законом края от 6 июля 2006 года № 19-4986 «Об установлении границ муниципального образования город Красноярск»; сельского поселения Мининский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Солонцовский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края в границах данных муниципальных образований, установленных Законом края от 6 июля 2006 года № 19-4989 «Об установлении границ муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований»; городского поселения поселок Березовка Березовского муниципального района Красноярского края в границах данного муниципального образования, установленных Законом края от 18 февраля 2005 года № 13-3025 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Березовский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований».

Муниципальное образование Городской округ город Красноярск считается образованным с 19 июня 2025 года. 

Как установлено судом первой инстанции, Б.Р.Е. проживает по адресу: 

<

адрес>, что соответствует муниципальному образованию «Городской округ город Красноярск Красноярского края». 

Таким образом, приговор подлежит изменению путем правильного указания наименования муниципального образования, за пределы территории которого установлено ограничение на выезд осужденному - «Городской округ город Красноярск Красноярского края».

При этом вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания в части его вида и размера.

Иные ограничение и обязанность установлены, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда разрешен судом правильно. 

Решение суда в указанной части основано на положениях ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, несмотря на апелляционные доводы, соблюдены требования разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального имущественного положения осужденного, который является самозанятым, имеет источник дохода, состоит в браке, воспитывает четверых малолетних детей. 

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, оценены в совокупности все исследованные фактические данные о личности Потерпевший №1 (с учетом, в том числе ее возраста), обоснованно указано, что в данном случае гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пояснения гражданского истца – потерпевшей по делу Потерпевший №1 о перенесенных физических страданиях вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, ограничением подвижности, длительности послеоперационного восстановления, невозможности самообслуживания без привлечения посторонней помощи, постоянных переживаниях, являются достоверными, стороной защиты эти пояснения ничем не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определенной с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости в общем размере 500 000 рублей следует признать правильным.

Полагать несправедливой, неразумной или несоразмерной определенную судом компенсацию оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, определенная судом сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы стороны защиты, а также для увеличения указанной суммы в отсутствие апелляционного повода, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) степени вины осужденного и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности, фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств совершения ответчиком преступления с учетом его субъективной стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. 

При этом судом с учетом обстоятельств дела ошибочно указано на применение при определении размера денежной компенсации морального вреда положений ст. 1083 ГК РФ. Данная ошибка, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, явно является технической, вследствие чего приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения указания на ст. 1083 ГК РФ из его описательно-мотивировочной части. 

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, из содержания пункта 10 части 1 которой следует, что при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. 

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). 

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 223 руб. 6 коп. 

Требования мотивированы тем, что ею произведены расходы на лечение в указанной сумме, из которых: расходы на лекарства – 10 107 руб. 55 коп., расходы на приобретение ходунков – 2 800 руб., расходы на такси в связи с необходимостью поездки в лечебное учреждение для осуществление ухода за ней, как лежащей больной – 3 316 руб., на оплату услуг сиделки – 120 000 рублей. 

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к исковому заявлению приложены копии чеков, подтверждающих расходы на лечение, оплату ходунков и оплату услуг такси и сиделки.

Суд удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, в размере 136 223 руб. 

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ориентирует судебную практику на то, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанций уклонился от проверки обоснованности заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с осужденного суммы материального ущерба в виду отсутствия при рассмотрении дела в судебном заседании самой потерпевшей. 

Позицию потерпевшей о размере удовлетворения гражданского иска, суд не выяснял, как и не выяснял позицию подсудимого относительно заявленного размера материального ущерба, который исковые требования признал лишь частично. 

Доказательства обоснованности произведенных затрат на лечение с учетом назначения врача (выписка из истории болезни, медицинской карты стационарного/амбулаторного больного, не представлены и не исследованы), объективно проверка доводов осужденного о несогласии с размером исковых требований потерпевшей не проводилась, в какой части заявленные требования подсудимый не признал, суд не выяснял. 

При таких обстоятельствах, поскольку приговор не содержит мотивов принятого решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, судебное решение подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба в размере 136 223 руб., с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешен верно, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сторонами не обжалуются. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного Б.Р.Е. по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении Б.Р.Е. изменить: 

- уточнить резолютивную часть правильным указанием об установлении Б.Р.Е. ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с Б.Р.Е. в пользу Потерпевший №1

- приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба отменить, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере в этой части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Б.Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9