Дело № 2-2720/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска области в составе:

Председательствующего М.Н. Величко

при секретаре С.А. Шандер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Национальная Заемная МКК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Национальная Заемная МКК» (далее ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65649 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Заемная МКК» и ФИО1 был заключен договор займа №Ч000940. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5 % в месяц. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корвотовских в судебном заседании участия не приняла, в судебном заседании участия не приняла, предоставила возражение по иску, в котором не оспаривала факт заключения с истцом вышеуказанного договора, факт наличия просрочки по внесению платежей, размер задолженности, заявленной к взысканию, заявила о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Заемная МКК» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей в срок до 05.02.2021г. под 182,5 % в месяц. 

Согласно п. 6 данного договора, графику уплаты процентов (приложение к договору) оплата задолженности по договору должна была осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5584 рубля, последний платеж 4537 рублей.

С данным графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,0548 за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. 

Представленным истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Национальная Заемная МКК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом ФИО2 условия договора не исполняет, задолженность в установленном договором порядке не погашается, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65649 рублей, из которых 26169 рублей– основной долг, 35057 рублей 80 копеек – непогашенные проценты, 4422 рубля – неустойка.

Судом проверен данный расчет задолженности, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет соответствует условиям договора. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено. Условия кредитного договора заемщиком не оспорены. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда определенный в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, размер неустойки за неисполнение заемщиком денежного обязательства перед банком явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для заемщика. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая, что у истца имеется возможность получения с ответчика и процентов за пользование кредитом, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на остаток основного долга до 1000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62226 рублей 80 копеек (26169+35057,80+1000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2169 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Национальная Заемная МКК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Национальная Заемная МКК» задолженность по договору займа в размере 62226 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 26169 рублей, проценты за пользование займом в размере 35057 рублей 80 копейки, пени в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер 

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.