Дело об адм. правонарушен. 12-98/2024

Поступило в суд 12.04.2024

Материал поступил в суд 22.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024г. ***

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК ЖЭУ-4» ФИО2 от 20 марта 2024 года по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.03.2024г. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** производство по делу в отношении директора ООО УК ЖЭУ-4» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С указанным постановлением должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась, подала жалобу, в которой просила отменить постановление. 

В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку даже при условии самостоятельного производства исполнителем услуги по отоплению и (ил) горячему водоснабжению, при проведении корректировки необходимо руководствоваться нормами п. 42(1) Правил **. Таким образом, должностным лицом инспекции обосновано сделан вывод о необходимости учета положений п. 42(1) правил при проведении годовой корректировки платы при условии самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения). В материалах дела имеются доказательства наличия события административного правонарушения. На основании изложенного просила отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО2, как лицо, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что у управляющей компании было достаточно сведения для разделения затрат по горячему водоотведению и отоплению, имелась реальная возможность произвести перерасчеты. Проверка проведена по жалобе собственников жилых помещений. Полагал, что срок для привлечения не истек. Просил отменить постановление. 

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы административного дела, заслушав пояснения представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «ЖЭУ-4» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании договора по лицензии от **** **, Приказа ГЖИ НСО от **** **. При проведении внеплановой проверки в период с 04.09.2023г. по 06.09.2023г. установлено, что ООО УК «ЖЭУ-4» при проведении годовой корректировки за 2022 год по жилому помещению ** многоквартирного *** в *** учла тепловую энергию, затраченную на подогрев холодного водоснабжения, что подтверждается формулой расчета корректировки, указанной в пояснениях, представленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также платежным документом за март 2023 года по жилому помещению ** многоквартирного *** в ***. Таким образом, ООО УК «ЖЭУ-4» произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2022 год, в том числе начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период январь-март 2023 года по указанному помещению, в нарушение п. 42 (1) правил 354. Таким образом, директор ООО УК «ЖЭУ-4» ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не обеспечил соблюдение ООО УК «ЖЭУ-4» и его должностными лицами указанных выше обязательных требований, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия),предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2024г. время совершенного правонарушения – 02.04.2023г. в 00 ч. 01 мин. 

Материалы дела после составления протокола об административном правонарушении были переданы мировому судье. 

Постановлением от 20.03.2024г. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** производство по делу в отношении директора ООО УК ЖЭУ-4» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что МКД по *** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, горячее водоснабжение в данном МКД предоставляется посредством нагрева холодной воды через водонагревательную установку, тепловая энергия поставляется для нужд отопления и нужд горячего водоснабжения. С учетом положений п. 54 Правил ** объем холодной воды, а также тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителей в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и теплоснабжению. Положения п. 42 Правил ** не подлежат применению, поскольку применимы к ситуации, когда услуга по горячему водоснабжению осуществляется через централизованную сеть ресурсоснабжающей организации, в то время как в данном МКД управляющая компания самостоятельно осуществляет подогрев воды. Мировой судья пришел к выводу о том, что не доказано наличие в действиях директора ООО УК «»ЖЭУ 4» ФИО2 наличие события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производств а по делу в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, срок для разрешения вопроса о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек 02.04.2024г., жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 12.04.2024г, т.е. уже после истечения срока для привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время отсутствует процессуальная возможность отмены постановления мирового судьи, поскольку возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена, исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место 02.04.2023г.

В соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения и его состава в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Правовая оценка доводов жалобы о виновности ФИО2 не представляется возможной. При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 20.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «ЖЭУ-4» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Еременко Д.А.