Дело № 1- 239/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого, 

при секретаре Н.Ж. Хачатрян,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

20.08.2012 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию 19.06.2015 года; 

26.04.2016 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 24.01.2020 года,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при нижеследующих обстоятельствах:

2 февраля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2016.

21 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.11.2016.

04.10.2017 водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Твери срок лишения специального права транспортными средствами заканчивается 04.10.2020 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), 06.07.2020 около 04 часов 00 минут, находясь у дома №41 по Старицкому шоссе г. Твери умышленно сел за руль автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения стал осуществлять движение по улицам г. Твери вплоть до д. 10 по 6-му Мигаловскому проезду г. Твери.

06.07.2020 года в 04 часа 15 минут около д. 10 по 6-му Мигаловскому проезду г. Твери инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

06.07.2020 в 06 часов 55 минут ФИО2, в помещении УМВД России по г. Твери, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

06.07.2020 в 07 часов 15 минут в помещении УМВД России по г. Твери, расположенном по адресу: 

<

...> ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора АКПЭ-01М-03 №10374, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В 07 часов 15 минут 06.07.2020 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данных технического средства измерения Алкотектора АКПЭ-01М-3 №10374, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,720 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился. Далее, 06.07.2020 в 07 часов 20 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серия 69 ПК № 174712 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.07.2020 инспектором ДПС OP ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069190000728610, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя, согласившихся с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке, после консультации с защитником и в срок, предусмотренный УПК РФ, понимает последствия вынесенного в особом порядке приговора, при этом государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действияФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту отбытия предыдущих наказаний в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным нейтрально, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в ходе дознания давал по делу правдивые признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее (приговорами от 20.08.2012 года и от 26.04.2016 года) ФИО2 был осуждён за совершение тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным.

Положения ч. 6ст. 15 УК РФне применимы, так как совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью сопряженной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, либо замену лишения свободы принудительными работами суд считает нецелесообразным. 

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, проживает с бабушкой имеющей заболевания и нуждающейся в уходе, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения на него следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает не возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, в течении испытательного срока, на ФИО2 обязанности: трудиться (трудоустроиться); не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного два раза в месяц, в дни установленные названным органом; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, о чем сведения предоставить в тот же специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и при необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от 06.07.2020 года, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий 

Дело № 1- 239/2020