Судья – Лях Д.Г. Дело № 33-7367/2026

номер дела в суде 1й инстанции 2-1998/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-002678-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ...........1 к ФИО1 Айдеру о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

...........6 обратился в суд с иском к ...........7, согласно требованиям которого просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2023 года земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: ............, заключенный между ...........3 и ...........8

В обоснование исковых требований указано, что с 2012 года истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ............. По указанному адресу также зарегистрирован малолетний сын истца. Собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по вышеназванному адресу была его тетя – ...........4, умершая 02 февраля 2025 года.

Истец указывает, что с 2019 года ...........4 страдала заболеванием, связанным с воспалительным процессом головного мозга, вследствие чего ее психическое состояние постепенно ухудшалось. По утверждению истца, примерно с 2021 года она стала дезориентироваться в пространстве, забывала место проживания, не узнавала знакомых и родственников. С 2022 года, как указывает истец, состояние здоровья ...........3 значительно ухудшилось, она перестала выходить из дома, нуждалась в постоянном постороннем уходе, самостоятельно себя не обслуживала, не ориентировалась в происходящем и не вступала в осознанный контакт с окружающими. С лета 2022 года родственники, по непонятным причинам, перестали впускать истца в дом и сменили замок.

Истец является племянником умершей ...........3 и наследником по праву представления после смерти своей матери – ...........9 (родной сестры ...........3). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе оформления наследственных прав истцу из выписки из ЕГРН от 22 июля 2025 года стало известно, что 12 октября 2023 года между ...........3 (продавец) и ...........8 (покупатель), являющимся ее родным братом, был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: ............. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила 2 400 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 октября 2023 года ...........4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. По мнению истца, заключением указанного договора имущество было выведено из состава наследственной массы, что нарушает права истца как наследника ...........3, умершей 02 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от представителя ...........1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, находящегося в собственности ответчика – земельные участки с кадастровыми номерами ........, жилой дом с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: .............

Вышеназванное ходатайство мотивировано в том числе тем, что ответчиком ...........8 предпринимаются попытки продажи спорных объектов недвижимости, о чем размещены объявления на фасаде дома, а также на различных сайтах сети интернет.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ...........1 - ФИО2 о принятии мер обеспечительного характера – наложение ареста на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельные участки с кадастровыми номерами ........ - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ...........1 по доверенности ФИО2 29 августа 2025 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и предмета спора. Податель жалобы указывает, что спорное имущество в настоящее время выставлено ответчиком на продажу, о чем свидетельствует размещенное в сети интернет объявление о продаже, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о реальной возможности отчуждения спорных объектов третьим лицам до разрешения спора по существу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года ...........6 восстановлен срок подачи частной жлобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года.

Выделенный материал по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ФИО2 на определение суда от 11 августа 2025 года поступил в адрес суда апелляционной инстанции 29 января 2026 года.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указав об отсутствии доказательств того, что что ответчик собирается произвести отчуждение спорного имущества в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска, мотивированные стороной истца необходимостью сохранения вещных прав стороны ответчика на период рассмотрения спора, в том числе с целью исключения затруднения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года отменить.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок по переходу прав в отношении вышеназванных спорных объектов недвижимости до разрешения настоящего спора.

Принятие вышеназванных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит соразмерным заявленным требованиям с учетом предмета иска, и направленным на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также сохранение существующего положения сторон, что не нарушает баланса имущественных интересов, при этом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года - отменить.

Заявление представителя ...........1 по доверенности ...........2 о принятии обеспечительных мер -удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, а также в отношении жилого дома с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда: А.О. Таран