Дело № 2-644(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся потерпевшей стороной в ДТП, имевшего место 06 декабря 2015 года в районе дома 

<

адрес>. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года в пользу ФИО3 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...> Впоследствии представителем истца 30 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в пользу ФИО3 неустойки в размере 

<

...> за период времени с 21.01.2016 года по 24.08.2016 года, однако данная претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки в материалах дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагала, что неустойку необходимо рассчитывать с 19 февраля 2016 года, т.е. с даты доплаты истцу суммы страхового возмещения. Таким образом, период неустойки должен составлять 156 дней. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, поскольку, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 06 декабря 2015 года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т. и автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, Виновником ДТП был признан Т. В результате ДТП автомобилю марки «Н», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу, ФИО3, убытки. Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года в пользу ФИО3 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...> 

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то он не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2016 года от представителя истца по доверенности ФИО4 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о взыскании неустойки в пользу ФИО3 в размере 

<

...> за период с 21.01.2016 года по 24.08.2016 года, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ввиду чего, 12 декабря 2016 года представитель истца обратилась в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года, страховой случай имел 06 декабря 2015 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой истец исходил из следующего расчета: 

<

...> (

<

...> (сумма страхового возмещения по решению мирового судьи) + 

<

...> (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) х 1% х 244 (количество дней просрочки, за период с 21.01.2016 года по 24.08.2016 года) = 

<

...> Между тем, представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать неустойку в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 января 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года. 

Судья С.В. Позинская