Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2019 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

с участием адвоката Газиевой Р.М., представляющей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, по следующим основаниям. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проходило без его участия. О том, что вынесено постановление в отношении него, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, в тот же день связался со своим представителем, который ДД.ММ.ГГГГ смог ознакомиться с материалами административного дела, после чего ознакомил и его. О дате, времени и месте судебного разбирательства он не знал, знать не мог, поскольку судом уведомлен не был.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, однако он был лишен судом возможности воспользоваться этими правилами и правом на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, однако дело было рассмотрено не имея достоверных данных о его извещении, в отсутствии поступивших от него каких-либо ходатайств о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае заявления ходатайства о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по заявленному адресу и в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из текста постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело №, он отсутствовал при рассмотрении материалов административного дела, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о дате, месте и времени слушания дела. Не понятно, каким образом и на основании, каких материалов и доказательств суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом уведомлен, если конверт с повесткой не был ему вручен и тем более к конверту не приложены какие-либо поясняющие документы о причине возврата конверта и если по делу не поступало от него каких-либо ходатайств о направлении извещения по иному адресу.

Также в постановлении разъяснено право обжалования в течение 10 суток с момента получения постановления. А ознакомился с постановлением суда он лишь ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя. 

С учетом изложенного, считает, срок обжалования истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В своем постановлении суд указывает, что имеющиеся в деле протокола и акт составлены в соответствии со ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ с отражением всех необходимых письменных реквизитов, обязательных при составлении подобного документа, а также, что у суда нет никаких оснований не доверять представленным работниками ДПС ГИБДД письменным доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела» допущены исправления записей, что наблюдается визуально.

Таким образом, в материалах дела, представленных в суд, имеются исправления и дописки, которые невозможно устранить, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному административному делу, и суд обязан был либо вернуть материалы на доработку и устранение противоречий на стадии подготовки дела к рассмотрению, а при рассмотрении по существу прекратить производство по делу, что сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названого Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола т оформления других материалов дела не правомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо не полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола и внесении изменений в такие процессуальные акты, что сделано не было.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы, однако изменения были внесены в нарушении законодательства, чем нарушены права ФИО1, а суд не придал значения данному факту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи напротив внесенных изменений, печати как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названый протокол.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного суда РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Мировым судьей для вынесения вопроса относительно внесенных в протокол об административном правонарушении, не вызывалось в судебное заседание должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. 

Следовательно, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении, внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вышеуказанный процессуальный документ составлен с нарушением требований КоАП РФ, он является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по результатам рассмотрения жалоб, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были внесены указанные постановления, принимается постановление об отмене постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что никакого нарушения ПДД не совершал, все доводы также подтверждаются прилагаемым им к данной жалобе видеоматериалом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

В протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 772 км ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки «ВАЗ-217230» за государственным знаком № РУС, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем алкотестора «Юпитер» с показаниями «отказ от теста». Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. ДВД носитель, на котором запечатлен факт совершения административного правонарушения ФИО1 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». 

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судом установлено, что не представлено достаточных доказательств того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством до момента выдвижения требований о прохождении медицинского освидетельствования. 

Сам ФИО1 утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сел. 

<

адрес>, к своему другу ФИО2, вместе с которым выпил спиртное, поскольку предполагал остаться у него ночевать. В связи с тем, что ему позвонили, и возникла необходимость уехать, ФИО2 предложил ему, чтобы за рулем его машины поехал его брат, имени которого он не помнить. Через некоторое время подошел брат ФИО2, сел за руль его машины, а сам он лег на заднем сиденье. Пока они доехали до трассы, у него возник конфликт с этим человеком, он попросил его остановить машину возле заправки на трассе недалеко от поворота в сел Учкент. Он остановил машину, закинул ключи в салон и ушел пешком, а он остался в салоне машины и продолжал спать. Через какое-то время его разбудили работники полиции и начали предъявлять претензии, что он пьяный. Он не отрицал, что выпил, но пытался объяснить им, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, а только спал на заднем сиденье автомашины. Его доводы никто не слушал, на него одели наручники и отвезли в отдел, где составили протокол о мелком хулиганстве. О том, что в отношении него составлен протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование, ему не было известно, никто ему этот протокол не показывал, подписываться в нем не предлагал, копию не вручал. Ему действительно предлагали пройти освидетельствование, но объяснял, что он не был за рулем. 

Свидетель ФИО2 показал, что его друг ФИО1 приехал к нему в гости в конце марта 2018 года, так как они давно не виделись, он решил его угостить, уговорил его остаться на ночь, в связи с чем они вместе стали выпивать. Потом ФИО7 сказал, что ему кто-то позвонил и возникла срочная необходимость уехать. Поскольку он предложил ему выпить, он не мог его отправить в нетрезвом состоянии за рулем, и предложил, чтобы за рулем его машины поехал его (ФИО2) брат. Он позвонил брату ФИО7, и когда тот подошел, он объяснил ему ситуацию и тот согласился отвезти ФИО1 в Махачкалу на его машине, а потом вернуться домой на общественном транспорте. Брат ФИО7 сел за руль, а ФИО1 сел на заднее сиденье и так они уехали. Минут через 20 брат ФИО7 вернулся, и рассказал, что по дороге они поссорились с хозяином машины, и он его вместе с машиной оставил на обочине трассы возле АЗС, недалеко от поворота в сел. Учкент. Когда он через некоторое время туда подъехал, не нашел там ни самого ФИО7, ни его машины, на заправке сказали, что его забрали работники полиции.

Свидетель ФИО3 подтвердил полностью эти обстоятельства, показал, что сора произошла из-за того, что хозяину машины не понравилось его езда, он стал делать ему замечания. Он оставил машину вместе с хозяином, который лежал на заднем сиденье, на обочине трассы возле АЗС, недалеко от поворота в сел. Учкент, бросил ключи под полик и ушел пешком. Брату ФИО2 рассказал о том, что случилось, и ушел к себе домой.

Свидетель ФИО4 показал, что в конце марта 2018 года он ремонтировал свою машину на СТОА, которая расположена на обочине трассы возле АЗС, недалеко от поворота в сел. Учкент. Он видел, что какая автомашина марки «Приора» стояла на обочине, за рулем этой машины никого не было, через некоторое время туда подъехали сотрудники полиции, разбудили человека, который находился на заднем сиденье, тот стал искать документы, потом эти сотрудники забрали его вместе с машиной.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает рихтовщиком на СТОА, которая расположена на обочине трассы возле АЗС, недалеко от поворота в сел. Учкент. В конце марта 2018 года к нему подошел односельчанин ФИО7 и попросил присмотреть за автомашиной марки «Приора», которая стояла на обочине, при этом сказал, что хозяин этой машины спит на заднем сиденье. Эта машина стояла там долго, точно не может сказать, потом он заметил, что ее нет, сказали, что забрали в полицию. 

Из представленной вместе с делом об административном правонарушении видеозаписи, также не видно, что ФИО1 управлял автомашиной.

Также из этой видеозаписи не усматривается, что ФИО1 объявляют о составлении в отношении него протокола об отстранении его от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отправления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя в указанных документах указано, что отказался подписать эти документы и получить их копии, и что при этом велась видеозапись. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказывается от освидетельствования с применением Алкотектора, мотивируя тем, что он не находился за рулем, но не отказывается пройти в медицинское учреждение, если с него снимут наручники.

Тот факт, что указанные протоколы составлялись без его участия подтверждается и тем, что в этих протоколах не указано его фактическое место жительство, хотя в протоколе административного задержания по другому делу им указано фактическое место жительства, в связи с чем мировой судья был лишен возможности уведомить его о времени и месте рассмотрения дела. Извещения, направленные по месту его регистрации, возвратились в суд без вручения. В связи с этим оснований для утверждения, что им пропущен срок обжалования оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, согласно записи под № в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» за 2018 год, ФИО1 доставлен в этот отдел в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, совершить в это же самое время указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, он не мог.

Поскольку доводы ФИО1 подтверждены показаниями ряда свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, лиц, и при оформлении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, о которых указано выше, суд считает, что достаточных доказательств, на основании которых лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что инспектор ДПС имел законное право для направления ФИО1 для освидетельствования не представлено, в связи с чем отказ ФИО1 от выполнения такого требования, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, совершение водителем ФИО1 описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, а именно, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 772 км ФАД «Кавказ», управляя автомашиной марки «ВАЗ-217230» за государственным знаком 

<

***> РУС, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ «не выполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не доказано, и в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. В связи с этим постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. 

За совершение хулиганских действий и отказ выполнить требования работников полиции прекратить эти действия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х. Хасаев