№ 12-71/2023

УИД: 27MS0022-01-2022-003891-44

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 12 июля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием ФИО5,

защитника Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по жалобе ФИО5 и дополнительной жалобе защитника Балашовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 г.,

установил:

13 апреля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что в 00 часов 45 минут 15 октября 2022 г. ФИО5 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

В жалобах, поданных в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО5 и его защитник Балашова Е.В. просят отменить вынесенное в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что во вмененное последнему время он просто находился в автомобиле, но им не управлял и водителем не являлся, поскольку автомобиль не двигался, в силу чего он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылаются на то, что мировой судья в оспариваемом постановлении не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что объяснения сотрудника ДПС ФИО1 о том, что он (ФИО5), заметив патрульный автомобиль, остановил свой автомобиль, которым управлял, и стал перелезать с водительского сиденья на пассажирское, не подтверждает видеозапись, произведенная с патрульного автомобиля, на которой запечатлено, что его (ФИО5) автомобиль был без движения, и когда к нему подошел со стороны пассажирской двери сотрудник ДПС, то он ему пояснил, что водителем не является и ожидает «трезвого водителя» для транспортировки автомобиля домой.

Защитник, кроме того, указывает в жалобе, что сотрудник ДПС не отразил в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Сочи, не разъяснил ему его права и обязанности, не вручил копии составленных процессуальных документов. 

ФИО5 одновременно с жалобой было подано в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, в котором он ссылается на то, что копию указанного судебного акта не получил, а узнал о его вынесении 29 апреля 2023 г. на портале Госуслуги.

Принимая во внимание тот факт, что жалоба ФИО5 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 13 апреля 2023 г. поступила в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 2 мая 2023 г., а также в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО5 копии указанного постановления мирового судьи, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнение утверждение ФИО5 о том, что он с данным постановлением ознакомился 29 апреля 2023 г. на портале Госуслуг. При таких обстоятельствах предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования названного постановления им не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Балашова Е.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В отношении ФИО5 в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,516 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Совершение ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2022 г. в отношении ФИО5, который не содержит каких-либо замечаний последнего относительно приведенных в нем обстоятельств дела (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, соответствующими 0, 516 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5, на основании чего было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем он согласился (л. 

<

...>); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7); письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 согласно которому 15 октября 2022 г. в 00 часов 45 минут они увидели двигавшийся автомобиль «Volkwagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого, обнаружив их, остановился. Он остановил свой автомобиль перпендикулярно водительской двери указанного автомобиля. В этот момент водитель данного автомобиля, который находился в салоне один, стал перелезать с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к водительской двери, окно которой было открыто, и попросил водителя выйти из автомобиля, что тот и сделал и стал объяснять, что он не является водителем. Указанному гражданину было сообщено, что в патрульном автомобиле 885 ведется видеофиксация, а также что было запечатлено движение его автомобиля и его действия. После этого указанный гражданин (ФИО5) был передан другому экипажу для проведения процессуальных действий, так как у него имелись признаки опьянения (л. д. 8); письменным объяснением инспектора ДПС ФИО3 о том, что 15 октября 2022 г. с его участием в присутствии понятых в связи с наличием признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным (л. д. 9); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании районного суда в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, содержание которой приведено в постановлении мирового судьи; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО4 не ставит под сомнение совершение ФИО5 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, поскольку он рядом с ФИО5 во вменяемое последнему время не находился. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Из материалов дела видно, что, вопреки доводам защитника, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также что им были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, факт чего он удостоверил собственными подписями в указанных процессуальных документах. 

Доводы жалоб ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 во вмененное ему время автомобилем не управлял, а лишь находился в транспортном средстве на пассажирском сиденье в ожидании «трезвого водителя», заявлялись также суду первой инстанции, и были тщательно проверены мировым судьей; при этом они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В этой связи следует отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других названных выше процессуальных документах ФИО5 не оспаривал зафиксированные в них сведения, в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Кроме того, сам по себе тот факт, что автомобиль ФИО5 в момент, когда к нему приблизились сотрудники ДПС, был остановлен и не двигался, на чем акцентируется внимание в жалобах, не свидетельствует о том, что он не передвигался под управлением ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, непосредственно перед указанным моментом, как о том указано в объяснении сотрудника ДПС.

Доводы поданных в районный суд жалоб на постановление мирового судьи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения; личности виновного. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликование решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.