№ 2-570/2025 УИД 53 RS 0002-01-2025-000483-79

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

п.Любытино 23 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, учреждение, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества") обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 326401,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно занял находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 4000 кв. м (далее - земельный участок), и использовал её без правоустанавливающих документов под хозяйственные постройки, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.05.2024 года и приложенными к нему материалами фотофиксацией, распиской ФИО1 ФИО6 от 28.06.2024 года. Вышеуказанная территория договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) не обременена. 16.05.2024 года сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомления о необходимости освобождения объекта в срок до 19.05.2024 года с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Земельный участок освобожден в принудительном порядке, что подтверждается актом от 03.07.2024 года.

Истец, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "

<

данные изъяты>" контракт от № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному освобождению земельного участка, в рамках выше указанного контракта ООО "

<

данные изъяты>" выполнило работы по освобождению земельного участка, общая стоимость работ составила 326401,69 руб. При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 326401,69 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Представитель истца, третьего лица, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 ФИО6 его представитель - адвокат ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, полагали, что факт пользования ФИО1 ФИО6 земельным участком не доказан, представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью земельными участками, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

На основании задания ККИ от 15.05.2024 № 3975, сотрудниками ККИ 16.05.2024 года проведено обследование спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате, которого составлен акт обследования земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 16.05.2024 года были выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия участка: самовольное размещение движимого имущества.

Из акта обследования земельного участка следует, что севернее дома по адресу: 

<

адрес>, расположена территория площадью 4000 кв.м., на территории расположены хозяйственные постройки, строительный и бытовой мусор, осуществляется складирование бетонных изделий, часть территории огорожена забором смешанного типа, установить пользователей территории в ходе обследования не представилось возможным.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр-2» земельный участок относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда» участок договорными отношениями с КИО не обременен.

16.05.2024 года сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 19.05.2024 года с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО "

<

данные изъяты>" контракт от 06.05.2024 № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

На основании заявки ККИ от 13.06.2024 № 01-27-2767/24-0-0 истцом с привлечением подрядной организации в период с 01.07.2024 года по 31.07.2024 года проведены мероприятия по освобождению земельного участка в принудительном порядке, что подтверждается: заявкой на выполнение работ от 13.06.2024, актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 28.06.2024, актом сдачи-приемки объекта от 02.07.2024, актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 03.07.2024 № 06-01-805/24, актом выполненных объемов работ от 31.07.2024.

Общая стоимость работ составила 326401,69 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2024 № 171;

- актом о приемке выполненных работ от 07.08.2024 № 10;

- поручением на оплату расходов от 03.09.2024;

- счетом на оплату № 19 от 21.08.2024;

- платежным поручением от 05.09.2024 № 4448573;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.09.2024 № 0990002.

Довод ответчика ФИО1 ФИО6 и его представителя, о том, что факт пользования ответчиком земельным участком не доказан, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, опровергается следующими доказательствами:

- распиской от 28 июня 2024, подписанной ответчиком (л.д.60);

- служебной запиской инженера отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО3 ФИО13 от 01.07.2024 (л.д. 59);

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3 ФИО13 и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, из которых следует, что в июне 2024 года он был в составе рабочей группы по освобождению земельного участка, расположенного поселке 

<

адрес> на территории располагались хозпостройки, металлическое ограждение, строительные материалы. Хозяйственная деятельность на данном земельном участке осуществлялась ФИО1 ФИО6 который предъявил им свой паспорт, написал соответствующую расписку о том, что он заберет свое движимое имущество с указанной территории. ФИО1 ФИО6. приступил к сбору своего имущества. Остальные объекты были демонтированы подрядчиком с привлечением тяжелой техники.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 ФИО13 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами гражданского дела, дополняют друг друга.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив факт сбережения имущества на стороне ответчика, несение убытков СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", пришел к выводу о возникновении на стороне истца права требования к ФИО1 ФИО6 как к лицу, которое в отсутствие правоустанавливающих документов использовало спорный земельный участок, в виде расходов на демонтаж объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 326401,69 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10660 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия № выдан 17.06.2021 года УМВД России по Новгородской области) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 326 401 (триста двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 326 401 руб. 69 коп. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 10660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Е.И. Арсеньева