Дело №2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проживала без регистрации брака с ФИО2 с 2010 года по 2018 год. Решением Димитровградского городского суда от 23.11.2011 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 100778,35 руб. в пользу ФИО3 Так как они проживали с ответчиком совместно, находились в доверительных отношениях, он просил ее помочь оплатить указанный долг. Она по своему согласию производила оплату судебному приставу-исполнителю, в результате чего ею было выплачено 111975,26 руб., из которых 7554,48 руб. – исполнительский сбор, 12250 руб. в счет оплаты экспертизы ЗАО «МДЦ», 92170,78 руб. в пользу ФИО3 В 2018 года они прекратили совместно с ответчиком проживать и она предложила ему вернуть долг, от чего ответчик отказался. Считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111975 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении, указав, что с ответчиком проживала одной семьей без регистрации брака, если его дети помогали и давали ему деньги, то он отдавал их ей. Она за счет собственных денег оплачивала за ответчика его долги. Она получала пенсию, ее тетя каждый месяц давала ей по 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживал с истцом одной семьей. Взысканные с него денежные суммы погашал за счет собственных средств. У него из пенсии производились удержания, из заработной платы, потом он состоял в центре занятости населения, с этих выплат удержания производились. Кроме этого, ему помогали его дети, сестра. Они весте со ФИО1 ходили к судебному приставу-исполнителю и вносили деньги, иногда он один ходил к судебному приставу-исполнителю. Он свои деньги отдавал ФИО1, так как они вместе жили, его задолженность она оплачивала из его же денег. Он продал дачу, которая находилась около 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что истец с ответчиком жили совместно, вели общее хозяйство, у них было все общее и доходы в том числе. Она, являясь ответчику сестрой, помогала ему денежными средствами для погашения задолженности. Он и сам работал, дети ему помогали. Он продал дачу, чтобы погасить задолженность. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеприведенных норм, обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение является наличие самого факта приобретения, сбережения, иного удержания лицом имущества потерпевшего при отсутствии законных к тому оснований или договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства: №* от 24.02.2011 на сумму 50354 руб. в пользу взыскателя ФИО3; №* от 27.10.2011 на сумму 100778,35 руб. в пользу взыскателя ФИО3; №* от 06.02.2012 на сумму 20087,59 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Согласно представленным документам, указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Также решением Димитровградского городского суда от 02.05.2012 с ФИО2 в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы было взыскано 12250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ею в счет погашения долгов ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму 111975,26 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что вносил денежные средства в счет погашения взысканной задолженности судебному приставу-исполнителю, к судебному приставу-исполнителю ходил как сам, так и совместно со ФИО1, с которой на тот момент они совместно проживали. Также денежные средства удерживались из его заработной платы и пенсии.

В материалы дела представлены квитанции от 05.03.2012 на сумму 4450,39 руб., от 14.03.2012 на сумму 500 руб. по исполнительному производству №*, от 09.02.2012 на сумму 400 руб. по исполнительному производству №*, от 15.08.2012 на сумму 12250 руб. по исполнительному производству №*, от 20.06.2011 на сумму 2000 руб., от 20.07.2011 на сумму 2000 руб., от 19.10.2011 на сумму 2000 руб., от 29.10.2012 на сумму 13100 руб. по исполнительному производству №*, от 05.11.2013 на сумму 54132,80 руб. по исполнительному производству №*, от 03.12.2013 на сумму 20087,59 руб., 21.01.2014 на сумму 7054,48 руб. по исполнительному производству №*, от 20.09.2010 на сумму 2200 руб., а всего на сумму 120175,26 руб.

Истец указывает, что ею в счет погашения долгов ответчика внесены собственные денежные средства на сумму 111975,26 руб. 

Однако, из представленных квитанций следует, что денежные средства приняты от ФИО2 О том, что данные денежные средства принадлежали истцу доказательства суду не представлены. Как пояснила истец в судебном заседании, они с ответчиком в период с 2010 года по 2018 год проживали совместно, вели общее хозяйство. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В представленных квитанциях отсутствует указание на то, что денежные средства получены судебным приставом-исполнителем от ФИО1 для погашения долга ФИО2 

Согласно копии трудовой книжки ответчика, он в период с 2008 года по апрель 2011 года работал в Димитровградском МУП котельных и тепловых сетей, то есть имел собственный доход. 

В период с ноября 2012 года ФИО2 являлся получателем пенсии, с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года из его пенсии производились удержания на основании исполнительных документов в размере 50% пенсии, а всего за указанный период удержано 44358,50 руб. Удержания из пенсии были прекращены в связи с окончанием возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

С 21.10.2011 по октябрь 2012 года ФИО2 получал пособие, состоя на учете в центре занятости населения. 

Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчику помогали дети, указав, что если дети и давали ответчику деньги, то он их отдавал ей (истцу).

Также истец в судебном заседании указывала, что получала ежемесячно от своей тетки помощь в размере 5000 руб., указанные денежные средства передавались ею в счет погашения долгов ответчика, вместе с тем, доказательств этому истцом также не представлено.

Согласно сообщению ОСП по г.Димитровграду в рамках исполнительного производства №* денежные средства были взысканы с должника ФИО2 за счет денежных средств, вносимых через квитанции судебного пристава-исполнителя и на основании принятых платежных поручений от должника. По исполнительному производству №* денежные средства были взысканы с должника ФИО2 за счет денежных средств вносимых через квитанции судебного пристава-исполнителя и на основании принятых платежных поручений от должника. В рамках исполнительного производства №* денежные средства были взысканы с должника ФИО2 за счет денежных средств вносимых через квитанции судебного пристава-исполнителя и на основании принятых платежных поручений от должника.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам. 

Из представленных ОСП по г.Димитровграду документов прослеживается, что денежные средства для погашения долга в рамках исполнительных производств поступали от должника ФИО2 Сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, окончены фактическим исполнением за счет внесения денежных средств ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Власова