Административное дело №2Ка-51/2025

УИД 63RS0017-02-2024-000557-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-51/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, введенена процедура реализации имущества. На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО3 находятся (находились) следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со страховой пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам было удержано: октябрь 2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., ноябрь 2021 г. – 

<

данные изъяты> руб., январь 2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, март 2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, апрель 2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, май 2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, май 2024 года – 

<

данные изъяты> руб. Всего были незаконно удержаны 43201,86 руб. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, что повлекло незаконное удержание денежных средств со счета должника; обязать ОСП Пестравского района вернуть сумму незаконно удержанных денежных средств, в размере 43201,86 рублей на счет ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области; в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Т Плюс», ООО УК «ПЖРТ №11», начальник ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО1, МИФНС России №11 по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области.

Административный истец ФИО1 в лице финансового управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно представленным в суд возражениям, начальник ОСП Пестравского района указала, что в данной ситуации отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что удержания из пенсии в целях погашения задолженности удерживались с марта 2022 года, 16.03.2022 г. на депозитный счет ОСП Пестравского района поступила сумма в размере 

<

данные изъяты>, удержанная из пенсии ФИО1, 18.04.2022 г. – 

<

данные изъяты> руб., 17.05.2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, всего в 2022 году удержано 

<

данные изъяты> руб. 19.05.2022 г. ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, в связи с признанием её банкротом и возврате денежных средств, удержанных из пенсии; в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, с 01.06.2022 г. удержания из пенсии не производились. 21.05.2022 г. ФИО1 возвращена удержанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 06.06.2022 г. от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило уведомление- запрос о том, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 15.06.2022 г. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Незаконность удержания не доказана, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий не предпринимали мер к своевременному направлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда. Сведений о поступлении в январе 2022 года на депозитный счет ОСП Пестравского района удержанной из пенсии ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, данная денежная сумма на счет ОСП не поступала. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения не применялись; 08.08.2024 исполнительное производство окончено. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Т Плюс», ООО УК «ПЖРТ №11», начальника ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО1, МИФНС России №11 по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам России.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ГУФССП по Самарской области (далее – ОСП, ОСП Пестравского района) возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительсмкого сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 (на основании постановления от 25.11.2021 года) в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ПЖРТ №11» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей; данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России по Самарской области недоимки по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, а именно судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение от 04.02.2022 г. (в виде постановления) об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, удержания из пенсии должника производились с марта 2022 года, удержанные денежные средства перечислялись, в силу ст.110 Федерального закона №229-ФЗ, на депозитный счет ОСП Пестравского района, а именно: 15.10.2021 года на депозитный счет ОСП Пестравского района перечислена удержанная с пенсии ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей; 16.11.2021 года – 

<

данные изъяты> рублей; 16.03.2022 года на депозитный счет ОСП Пестравского района перечислена удержанная с пенсии ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, 18.04.2022 года – 

<

данные изъяты> руб., 17.05.2022 г. – 

<

данные изъяты> руб., общая сумма удержаний составила 19782,30 рублей.

В силу ст.ст. 110, 111, 112, 117 Федерального закона №229, исходя из материалов исполнительного производства, удержанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем 18.10.2021 г. в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб., 16.11.2021 г. – в бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 22.03.2022 г. взыскателю ООО УК «ПЖРТ №11» в сумме 

<

данные изъяты> руб., 26.04.2022 г. - ООО УК «ПЖРТ №11» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 года, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела - решения Арбитражного суда Самарской обалсти от 29.06.2020 г., ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев; финансовым управляющим, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 г., утверждена ФИО2 (ранее данные обязанности исполняла ФИО5).

Согласно материалам исполнительного производства, 19.05.2022 года от должника в ОСП Пестравского района ГУФССП России по Самарской области поступило заявление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, в связи с признанием ее банкротом и о возврате денежных средств, удержанных из пенсии.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 19.05.2022 г., отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1; денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., удержанная 17.05.2022 г. из пенсии должника и находящаяся на депозитном счете ОСП, была возвращена ФИО1 21.05.2022 года, что подтверждается заявкой на возврат №761 от 21.05.2022 г.

Согласно уведомлению–запроса финансового управляющего ФИО2, поступившему в ОСП Пестравского района 06.06.2022 года, она уведомила, что ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 года признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 15.06.2022 года (после получения уведомления финансового управляющего), исполнительные производства № и № окончены, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинники исполнительных документов направлены взыскателям.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что денежная сумма, удержанная из пенсии ФИО1 в январе 2022 года в размере 

<

данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Пестравского района не поступала, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.02.2025 г.; как следует из материалов дела, данную денежную сумму взыскивал налоговый орган самостоятельно. Следовательно, доводы административного истца в данной части являются неосновательными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., - о возбуждении которого должник была уведомлена лишь 17.05.2024 г.; на основании поступившего от ФИО1 заявления, данное исполнительное производство окончено 08.08.2024 г., в силу подп.7 п.1 ст.47 ФЗ №229; удержания по данному исполнительному производству не производились.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., - о возбуждении которого должник была уведомлена 17.05.2024 г., в рамках указанного исполнительного производства из пенсии ФИО1 удержано 

<

данные изъяты> рублей, но, в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ФИО1 не была завершена на текущую дату, данная сумма возвращена ФИО1 04.06.2024 года; данное исполнительное производство окончено 06.09.2024 г., в силу подп.4 п.1 ст.46, подп.3 п.1 ст.47 ФЗ №229 (с актом о невозможности взыскания), подлинник исполнительного докмуента возвращен взыскателю.

Таким образом, с ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам взысканы и перечислены взыскателям денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (15.10.2021 г., МИФНС России), 

<

данные изъяты> руб. (16.11.2021 г., МИФНС России), 

<

данные изъяты> руб. (16.03.2022 г., ООО УК «ПЖРТ №11»), 

<

данные изъяты> руб. (15.10.2021 г., ООО УК «ПЖРТ №11»), на общую сумму в размере 23380,38 рублей.

Из указанного следует, что до поступления в отдел судебных приставов Пестравского района копии решения арбитражного суда о признании должника ФИО1 банкротом судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района исполнял предусмотренную законом обязанность по исполнению исполнительных документов в отношении должника и действия судебного пристава-исполнителя были направлены на погашение имеющейся у истицы задолженности, которую она должна была погашать, в силу исполнения судебных актов, которыми была взыскана задолженность.

Доказательств того, что с момента признания ФИО1 банкротом и до 19.05.2022 года должник, либо финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, административным истцом не представлено. Тогда как взысканные и перечисленные взыскателям денежные средства, были перечислены на депозитный счет ОСП Пестрваского района до уведомления судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

При этом, исходя из материалов исполнительных производств, ФИО1 были возвращены следующие удержанные из пенсии ФИО1 денежные суммы: 21.05.2022 г. – 

<

данные изъяты> рублей, 04.06.2024 г. – 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере 14766 рублей. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. на депозитный счет ОСП Пестравского района не поступала. 

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона, нарушений сроков рассмотрения заявлений (обращений) ФИО1 не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому суд не может принять во внимание доводы административного истца. 

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

Кроме того, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО1 в ходе исполнения требований по исполнительным производствам, в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены на счет взыскателей, на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, излишнего удержания денежных средств, в размере превышающем требования исполнительных документов, не произведено, частично взысканные денежные средства были возвращены административному истцу, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по их возврату в качестве способа восстановления нарушенного права, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы истца (в лице финансового управляющего) о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительных производств в период процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что должник, либо финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (п.5).

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, поскольку такая обязанность нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, на него не возложена.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", согласно которым судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о признании ФИО1 банкротом лишь по истечении более двух лет с момента признания должника банкротом, тогда как обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице финансового управляющего доказательств, свидетельствующих, что они принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставили.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительных производств, что повлекло незаконное удержание денежных средств со счета должника; обязании ОСП Пестравского района вернуть сумму незаконно удержанных денежных средств, в размере 43201,86 рублей на счет ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.03.2025 г. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.