УИД 77RS0010-02-2025-001928-05

Дело № 2а-356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица адрес «Перовское» фио, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-356/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, указав, что является взыскателем в исполнительном производстве №354674/24/77003-ИП, находившемся в производстве Преображенского РОСП.

20.01.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, исполнительное производство окончено преждевременно, без взыскания неустойки в полном объеме, присужденной решением суда. Считает, что неустойка согласно судебному акту должна быть рассчитана в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Датой фактического исполнения обязательств ФИО1 считает 22.01.2025.

Между тем неустойка взыскана с 16.03.2024 по 21.03.2024 включительно, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №36 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с чем административный истец не согласен.

Считая свои права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушенными, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио об окончании исполнительного производства №354674/24/77003-ИП.

Определениями суда от 02.09.2025 и от 02.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – адрес «Перовское».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем фио представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица адрес «Перовское» фио в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и п.4 и 5 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №354674/24/77003-ИП, возбужденное 27.05.2024 на основании исполнительного листа ФС №042971736, выданного 07.05.2024 Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1527/2024, в отношении должника адрес «Перовское» в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма.

Постановлением №77003/25/38647 от 20.01.2025 судебного пристава-исполнителя фио исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем исполнительный документ содержал также требование о взыскании неустойки в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства не была рассчитана сумма неустойки, исчисляемой с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебным приставом-исполнителем 17.12.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении ИП в части суммы долга.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 постановлено считать сумму долга сумма вместо сумма

Как следует из возражений административного ответчика, неустойка исчислена за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 с учетом введенного Правительство РФ моратория из расчета: сумма х 6 дней = сумма

Заявляя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, административный истец не учел положения части 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио и представитель заинтересованного лица адрес «Перовское» указывают, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, отвечающим не только требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №36 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Такие особенности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №36, в соответствии с пунктом 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Проверяя законность постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит его правомерным, поскольку по состоянию на 20.01.2025 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1594 от 29.05.2024 на сумму сумма, инкассовым поручением №412258 от 18.12.2024 на сумму сумма, а также платежным поручением №4026 от 19.12.2024 о перечислении денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП, с указанием назначения платежа, позволяющим однозначно идентифицировать зачисление денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №354674/24/77003-ИП.

По смыслу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства нарушения прав административного истца в материалы дела не представлены, постановление об окончании исполнительного производства в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что расчет неустойки следует произвести по 22.01.2025, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому он не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд полагает ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова