Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён в связи с полным отбытием ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять краж с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут по 11часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь на территории пляжа общего пользования, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, путём свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 рюкзак салатового цвета, неустановленной марки производителя, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 350 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20 000 рублей, набор для плавания из маски и трубки, неизвестной марки производителя, общей стоимостью 1 000 рублей, крем для загара, неизвестной марки производителя стоимостью 500 рублей, крем от загара, неизвестной марки производителя, стоимостью 500 рублей, очки для плавания под водой, неизвестной марки производителя, стоимостью 300 рублей, а также ключи от входной двери, неизвестной марки производителя, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 450 рублей.

Он же (ФИО2) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь на территории пляжа общего пользования, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, путём свободного доступа с поверхности пляжного коврика совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО9 рюкзака чёрного цвета, неустановленной марки и модели, не представляющего материальной ценности, в котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с номером 8 920 402 33 00, не представляющей материальной ценности, и картой памяти, также не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же (ФИО2) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пляжа общего пользования, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, путём свободного доступа совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО8 рюкзака марки «Дэмикс», стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 650 рублей, ключ от входной двери, не представляющий материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Huawei» модели «Nova», стоимостью 10 990 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с номером 8 903 360 96 64, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 640 рублей.

Он же (ФИО2) примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пляжа общего пользования, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, путём свободного доступа совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей ФИО10 пляжной сумки чёрно-белого цвета, марки производителя «Spain», стоимость 1 000 рублей, в которой находились мужские шорты синего цвета, неизвестной марки производителя, стоимостью 2 000 рублей, майка в виде борцовки серого цвета, неизвестной марки производителя, стоимостью 1 000 рублей, женское платье светлого цвета, неизвестной марки производителя, стоимостью 2 000 рублей, женские наручные часы с металлическим браслетом, неизвестной марки производителя, стоимостью 3 000 рублей, крем для лица марки «Avene», стоимостью 1 000 рублей, спрей для загара неизвестной марки производителя, стоимостью 300 рублей, MP3-плеер марки «Digma», стоимостью 3 000, наушники марки «Sony», стоимостью 1 000 рублей, ключи от входных дверей в количестве 3-х штук неизвестных марок производителей, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 600 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Он же (ФИО2) в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь на территории пляжа общего пользования, расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым, путём свободного доступа совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей ФИО6 женской сумки из кожезаменителя чёрного цвета, неизвестной марки производителя, стоимостью 1 500 рублей, женский кошелёк из кожи чёрного цвета, неизвестной марки производителя, стоимостью 1 500 рублей, женский кошелёк из кожи чёрного цвета, неизвестной марки производителя, с принтом «Chanel», стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нём денежными средствами, а именно: 1 000 рублей, 100 евро, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 049 рублей 41 копейка, 300 гривен, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 рублей 43 копейки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 310 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаётся характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что отразили в своих заявлениях ФИО7 (т. 1 л.д. 41) и ФИО8 (т. 3 л.д. 1); а потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО6 в поступивших в суд электронной связью ДД.ММ.ГГГГ заявлениях. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы: 

по преступлению в отношении имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении имущества ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданки.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба суд исходит из того, что сумма ущерба по всем преступлениям превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того, потерпевшие указали о значительности ущерба для себя при обращении с заявлениями в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 6, 52, 106, 152, 170, т. 2 л.д. 6).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику (т. 2 л.д. 170), отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача психиатра (т. 2 л.д. 177), наличие сведений о неснятии с учёта у врача нарколога (т. 2 л.д. 176), отсутствие у него каких-либо психических и поведенческих расстройств (т. 2 л.д. 101-102).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем 5 преступлениям суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 16, 73, 128, 179, т. 2 л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его последовательными признательными показаниями на стадии предварительном расследования дела, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 37-39, 73-76, 83-86, 87-93, 110-112, 147-150). 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем 5 преступлениям суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-183).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд не усматривает.

При определении меры наказания ФИО2 судом учтено по всем 5 преступлениям положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются к подсудимому, так как у него имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступления). Судом также принято во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы суд не применяет к подсудимому ФИО2, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Сложение наказаний по преступлениям суд производит по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО8 на стадии предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании материального вреда на сумму 14 640 рублей, а также возмещения морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с заявленным иском в части требований о взыскании материального вреда согласен, считает его подлежащим удовлетворению. С оплатой морального вреда не согласен.

Потерпевший ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не изменял. Государственный обвинитель поддержал требования о взыскании материального вреда на сумму 14 640 рублей, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанная потерпевшим сумма проверена, суд считает, что заявленный гражданский иск в части взыскании материального вреда на сумму 14 640 рублей – подлежит удовлетворению. В требованиях о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в отсутствие квалифицирующих признаков – причинение какого-либо насилия не возможна компенсация морального вреда. Кроме того исковое заявление в т. 1 на л.д. 118 не содержит сведений, в чём конкретно выразились моральные страдания лица, сам потерпевший для обоснования своего иска в этой части в судебное заседание не прибыл.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО7 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО9 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО8 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО10 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО6 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск марки «VS» с имеющимся на нем видеофайлом под названием «DH-SD49225T-HN-S2 1_№№» - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198); женскую сумку из материала под кожу чёрного цвета «Fulin», женский кошелёк из материала под кожу чёрного цвета, билет банка России номиналом 100 рублей № №, билет банка России номиналом 50 рублей №, билет банка России номиналом 50 рублей № № билет банка России номиналом 500 рублей №, билет банка России номиналом 100 рублей № №, купюра номиналом 50 EURO № №, купюра номиналом 50 EURO № №, купюра номиналом 200 гривен № №, купюра номиналом 100 гривен № КЗ 1003130 – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО6 (т. 2 л.д. 62); гарнитуру марки «Sony», МРЗ-плеер марки «Digma», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 117-118).

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить в части взыскании материального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму 14 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров