дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по встречному иску ФИО1 

<

.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, просила о признании недостроенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет снести указанную постройку.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления и предотвращения самовольного строительства, а также принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгорадской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № находится незавершенное строительством здание из керамзитобетонных блоков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание вспомогательного склада стройматериалов (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против иска администрации, поскольку спорный объект недвижимости является вспомогательным, а потому разрешение на него в порядке ст. 51 ГрК РФ не требуется, более того, на данном объекте ведутся строительные работы, что свидетельствует о том, что в настоящий момент данный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, встречные требования просил удовлетворить.

Третьи лица ПГО «Жигули», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов – для производственной базы, площадью 

<

.....>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимого имущества в виде строения склада стройматериалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства обследован указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра которого установлены нарушения градостроительного законодательства.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № застройщиком выполнено незавершенное строительством здание из керамзитобетонных блоков, которое построено без разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Незавершенное строительством здание, построено на расстоянии около 1.0. от здания слесарных мастерских в нарушение п.п. «б» п.3 ч. 2 ст.33 Правил Землепользования и застройки городского поседения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Думы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 20 марта 2013 года № 90/191, согласно которым минимальные отступы границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра.

Как установлено, отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области разрешений на строительство данного здания на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

В свою очередь, по результатам неоднократного рассмотрения на заседании комиссии по правилам землепользования застройки Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заявления ФИО1 на отклонение от предельных параметров в 

<

адрес>, в его удовлетворении заявителю отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При разрешении заявленных требований суд учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленном ООО 

<

.....> на основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ООО 

<

.....>»№ от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам объекта недвижимости в целом и является объектом незавершенного строительства.

При возведении строения склада допущено нарушение нормы 3м по расстоянию относительно границы с участком № ФИО6 (расстояние около 1,5-2м) и относительно границы с землями общего пользования вдоль проезда (расстояние около 1м).

Исследуемый объект склада стройматериалов относится к сооружению вспомогательного использования. Исходя из функционального назначения уже существующего на земельном участке объекта - здания слесарных мастерских (где предполагается изготовление конструкций), логично предусмотреть помещение для складирования строительных материалов и готовых конструкций, изделий.

С учетом объемно-планировочных решений возводимого строения, вполне соответствует, что исследуемый объект, незавершенный строительством, является вспомогательным для существующего объекта недвижимости - слесарные мастерские в качестве склада стройматериалов.

При возведении объекта исследования - строения склада стройматериалов, незавершенного строительством, допущено нарушение градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ в части статьи 51 - получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выявленные в ходе обследования строения склада дефекты, разрушения, повреждения, деформации в виде трещин в несущих элементах конструкций стен, перемычек свидетельствуют о наличии просадочных явлений фундаментов здания, что является следствием нарушения строительных норм и правил СП20.13330.2011, СП22.13330.2016, СП70.13330.2012,ГОСТ27751.2014.

Соответствует требованиям пожарной безопасности (частично) в стадии незавершенного строительства: в части статьи 8 «Пожарная безопасность» технического регламента по безопасности зданий и сооружений №384-Ф3. При отсутствии монтажа инженерных коммуникаций, планировки помещений, отделки помещений определить соответствие объекта исследования требованиям норм санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности не представляется возможным.

Наличие указанных нарушений в части механической безопасности объекта, неудовлетворительного, неработоспособного технического состояния элементов несущих конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан до момента устранения выявленных дефектов и причин их появления, доведения технического состояния конструкций до работоспособного состояния.

Указанные причины возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не имеют отношения к функциональному назначению и эксплуатации исследуемого объекта.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной и технической документации по геометрическим параметрам, по площади застройки участка. Имеется отклонение от установленных норм Правил землепользования и застройки по планировке территории, в части отступа от границ участка, обоснование для разрешения на отклонение от предельных параметров приведено в ответе на вопрос 3.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует законодательству Российской Федерации, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов специалиста, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Разрешая требования администрации Среднеахтубинского муниципального района к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а также встречные требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Так, исходя из заключения эксперта ООО 

<

.....> при возведении спорного объекта недвижимости допущены нарушения нормы - 3м по расстоянию относительно границы с участком № ФИО6 (расстояние около 1,5-2м) и относительно границы с землями общего пользования вдоль проезда (расстояние около 1м). Выявлены в ходе обследования строения склада дефекты, разрушения, повреждения, деформации в виде трещин в несущих элементах конструкций стен, перемычек свидетельствуют о наличии просадочных явлений фундаментов здания.

Суд учитывает вывод эксперта, что наличие указанных нарушений в части механической безопасности объекта, неудовлетворительного, неработоспособного технического состояния элементов несущих конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан до момента устранения выявленных дефектов и причин их появления, доведения технического состояния конструкций до работоспособного состояния.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) обращено внимание судов на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Также разъясняется, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная ООО 

<

.....> экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты. Получены необходимые и достаточные для правильного рассмотрения и разрешения дела по требованиям администрации муниципального образования сведения о фактах. Оснований к назначению по делу повторной экспертизы не установлено.

При этом, как указано выше, указанной экспертизой установлена возможность устранения указанных в заключении нарушений посредством выполнения необходимых работ.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца) представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО 

<

.....> (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ объекта «Здание склада с помещениями раздевалки по адресу: 

<

адрес> 

Также представлен акт обследования спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией подрядной организации, в число которых также входит специалист в области строительства, состоящий в Национальном реестре специалистов (№ С-34-048420) – ФИО7 выявлено незначительное смещение части фундамента по вертикали (просадка). Также в указанном акте отражены мероприятие, необходимые для предотвращения данных нарушений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору подряда, подрядчик ООО 

<

.....> принял на себя обязательства по выполнению восстановительных работ спорного объекта недвижимости, срок выполнения которых определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны неустранимыми, с учетом приведенных выше норм права, правовых позиций Верховного Суда РФ, а также фактических действий ответчика, направленных на устранение выявленных нарушений.

При принятии решения, суд учитывает также, что, не смотря на то, что при возведении строения склада допущено нарушение нормы 3м по расстоянию относительно границы с участком № ФИО6 (расстояние около 1,5-2м) и относительно границы с землями общего пользования вдоль проезда (около 1 м), указанное нарушение в силу п. 12.1.9 Правил землепользования и застройки городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района (Л. 139 МД), по мнению суда, не является существенным, поскольку указанное положение позволяет отклонение от нормы при соблюдении пожарных норм и согласии смежных землепользователей (согласно ссылке 8 к таблице 2 раздела 12 п. 12.1 Правил землепользования..., разрешается изменять минимальный отступ до 1м с учетом требований пп. 12.1.4-12.1.6, 12.1.9).

В силу указанных требований в материалах дела имеется уведомление ФИО8, а также ФИО9 (собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №) об отклонении норм между границей их участков и спорного объекта недвижимости, возражений относительно чего не поступило.

Также суд, при рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО 

<

.....> приходит к выводу, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, отклоняет довод администрации о наличии такого признака самовольного строительства, как отсутствие необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Между тем, отвечающих требованиям процессуального закона доказательств допущения при строительстве нарушений градостроительных норм, влекущих снос спорного объекта, в деле также не имеется.

На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку допущенные нарушения требований безопасности спорного объекта незавершенного строительства определенны экспертом ООО 

<

.....> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены, и его несоответствие этим требованиям не устранено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению соответствия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> действующим нормам и правилам, доведения его технического состояния конструкций до работоспособного состояния.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в числе которых и дополнительное соглашение к договору подряда, заключенное между ФИО1 и ООО 

<

.....> с указанием необходимых мероприятий для устранения нарушений спорного объекта недвижимости и срока выполнения данных мероприятии, суд приходит к выводу об установлении срока, указанного в данном дополнительном соглашении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения ответчиком решения суда в части возлагаемых на него обязанностей.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности на ответчика по сносу объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Возложить на ФИО1 

<

.....> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты, разрушения, повреждения, деформации в виде трещин в несущих элементах конструкций стен, перемычек строения склада, свидетельствующих о наличии просадочных явлений фундаментов здания, обеспечить соответствие технического состояния конструкций работоспособному состоянию.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-397/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.