Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, а также в дополнениях к ней, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, так как с него впоследствии производилось списание денежных средств, что подтверждается детализацией. Кроме того, ФИО2 РТИТС была предоставлена отсрочка платежа. Списание средств в автоматическом режиме свидетельствует о том, что денежные средства на счете были. Также указывает, что место фиксации нарушения указано неточно, указан только участок дороги. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бортовое устройство в момент фиксации не функционировало. Указал, что фиксация нарушения произведена Комплексом аппаратно-программным «

<

данные изъяты>», однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что устройство зафиксировало именно момент нарушения, а не факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы с имеющейся явкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС») собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд вышеуказанное бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн), в нарушение п. 7 указанных Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. 

В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

В соответствии с п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; выпиской операций по расчетной записи от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), не была внесена.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку из содержания приведенных выше материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что исключало возможность начисления в системе взимания платы, с последующей отсрочкой платежа, что свидетельствует о нарушении пункта 12 (а) Правил № 504.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 была представлена отсрочка по внесению платы, а также представленные в обоснование указанных доводов материалы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и основанием отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в системе взимания платы не сформированы. Предоставление отсрочки не освобождает водителя транспортного средства обеспечить заблаговременное включение бортового устройства и его устойчивую работу. Вопреки доводам жалобы ФИО2 баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял минус 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, что подтверждается представленной совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата была внесена, что исключает состав вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном понимании закона и таковыми не являются.

Не смотря на доводы ФИО2, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления установлены с достаточной полнотой. 

Как установлено материалами дела, факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно - программный «

<

данные изъяты>» №.

Поскольку комплекс является стационарным, то указанное в постановлении место фиксации административного правонарушения является местом установки данного комплекса на федеральной трассе 

<

адрес>».

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения по делу установлены и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы ФИО2 об обратном, являются надуманными и основанными на неверном толковании закона.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко