Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску иску ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 30 минут на 

<

адрес> № в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса XXX №. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о выплате компенсационной выплаты и сданы все оригиналы необходимых документов в Российский союз Автостраховщиков.

В установленный законом двадцатидневный срок Российский союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ.истцом была подана досудебная претензия о выплате компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации расходов досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 546 277,50 рублей, согласно Экспертного заключения 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей, образом, соответственная сумма компенсационной выплаты составляет 400 000 рублей.

По мнению истца, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составляет 400 000 руб. х1% х56 дней = 224 000 рублей. 

Истец, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 224 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 9 440 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> № в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> управлением ФИО3.

ТС 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса XXX №. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате компенсационной выплаты и сданы все оригиналы необходимых документов в Российский союз Автостраховщиков.

Российский союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, направив ДД.ММ.ГГГГ г.отказ в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что все повреждения ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, сославшись на экспертное исследование 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом была подана досудебная претензия о выплате компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации расходов досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 546 277,50 рублей

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: деформация и трассы двери задней левой; деформация уплотнителя левой задней двери; деформация и трассы молдинга левой задней двери. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 541 619 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила: с учетом износа: 548 500 рублей, без учета износа: 1 083 700 рублей. Величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному РСА, поскольку досудебный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, материалы гражданского дела и административный материал им не предоставлялись, досудебная экспертиза проведена без полного исследования административного материала, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Согласно статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стои?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????z???????�???????????�??????????????�????????????�????????????????????????????????????????�???????????Й?Й????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������?�����?������?�����?����������������������������?�?????????????:?�?????????????:??????????????:???????¤????????:???????????:???????????:??????????????????:??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�?????????????:????????????????:????????????????:??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что оснований для расчета компенсационной выплаты на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 083 700 руб., что меньше среднерыночной стоимости ТС истца – 1 541 619 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере лимита - 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление РСА от истца об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, истцом заявлен размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (56 дней) составляет 224 000 руб., исходя из следующего расчета 400 000 руб. *1%* 56= 224 000 руб.

Представителем ответчика РСА по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена до 100 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. *50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, не предоставляя при этом квитанцию об оплате досудебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.