Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РАДОГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес>, 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу письмо о переносе срока передачи квартиры, в котором сообщил истцу о том, что ввод многоквартирного жилого 

<

адрес> эксплуатацию будет осуществлен до ДД.ММ.ГГг. 

Между тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу ответчиком не передан.

Ввиду длительной просрочки, истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца денежные средства за превышение фактической площади квартиры над проектной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования истца и ответчика удовлетворены частично.

С учетом зачета по основному и встречному иску, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, моральный вред.

До настоящего времени обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, неустойка за 181 день просрочки с ДД.ММ.ГГ. составляет 109468,80рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме109468,80рублей, с указанием в решении суда на то, что взыскание неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства производится до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исходя из ставки 604,80рублей за каждый день просрочки до даты передачи истцу квартиры включительно, моральный вред в размере50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель ООО «УК «РАДОГРАД» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.8 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истцу письмо о переносе срока передачи квартиры, в котором сообщил истцу о том, что ввод многоквартирного жилого 

<

адрес> эксплуатацию будет осуществлен до ДД.ММ.ГГг. 

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение до настоящего времени истцу ответчиком не передано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ООО «УК «РАДОГРАД» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 44382,35рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истца, просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 181день, в связи с чем размер неустойки составит109468,80рублей.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109468,80рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исходя из ставки 604,80рублей за каждый день просрочки до даты передачи истцу квартиры включительно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57234,40рублей.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя ФИО1 квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «УК «РАДОГРАД» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3489,38рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «УК «РАДОГРАД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РАДОГРАД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109468,80рублей, моральный вред в размере5000рублей, штраф в размере57234,40рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исходя из ставки 604,80рублей за каждый день просрочки до даты передачи истцу квартиры включительно – отказать.

Взыскать с ООО «УК «РАДОГРАД» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3489,38рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.