Дело №12-75/2024

УИД 62MS0051-01-2024-001370-86

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2024 года 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на него, в обоснование которой указала следующее.

В материалы данного дела сотрудниками ДПС не представлено доказательств, что она фактически управляла автомобилем, осуществляла движение на нем. Вывод суда в оспариваемом постановлении основан на документах, представленных административным органом. Судом необоснованно был сделан вывод, что ее доводы и доводы стороны защиты несостоятельны, объективно не подтверждены и преследуют цель - избежать административную ответственность за содеянное. Изначально, на месте, она поясняла сотрудникам ДПС, что автомобилем не управляла, поэтому не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. В оспариваемом постановлении вывод суда основан на противоречивых показаниях сотрудников ДПС в суде, пояснивших, что она начала управление автомобилем, когда они подъехали сзади ее автомобиля. Однако, когда они подъехали, ее автомобиль стоял, движения на нем она не совершала. Показания инспектором ДПС разнятся между собой: инспектор ДПС ФИО3 пояснял, что, когда они ее заметили на стоянке перед магазином, она осуществляла движение задним ходом, а другой инспектор – ФИО4 показал, что ее автомобиль только начал движение задом, отъехав назад несколько сантиметров. Также их показания разняться относительно того, был ли запущен двигатель ее автомобиля, когда они подъехали сзади. В связи с этим, она полагает, что они умышленно не предоставили запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Исходя из указанных доводов заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление основано на незаконных доказательствах, не подтверждающих факт управления ею автомобилем в тот момент, когда к ней подъехали сотрудники ДПС.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее защитник ФИО5 в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть привлечено только лицо, управлявшее транспортным средством, но в ходе рассмотрения дела факт управления ФИО1 автомобилем не был установлен, поскольку один инспектор (ФИО3) сказал, что она проехала несколько метров, а другой (ФИО4) пояснял, что несколько сантиметров, на самом деле – она просто сидела в автомобиле и общалась, о чем она последовательно говорила инспекторам в патрульном автомобиле при отказе от прохождения освидетельствования. Также инспектора поясняли, что они подъехали вплотную сздади, впереди автомобиля ФИО1 был магазин, поэтому осуществлять движение транспортным средством она не могла.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие с участием ее защитника.

Заслушав пояснения защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования установлен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от 25.03.2019г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с под. а п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи - п. 9 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управляла транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в ее действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- видеозапись, на которой ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ей были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ей были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес> совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Рено Каптюр, госномер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ее действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ;

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты поиска административных правонарушений;

- справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4

Приведенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о незаконности вынесенного в отношении нее протокола об административном правонарушении, о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем, и отказалась от проведения освидетельствования, проверялись мировым судьей и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, кроме того, факт управления ФИО1 опровергается протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 поясняла мировому судье, что подъехала к магазину на автомобиле, сидела в нем около 40 минут, а потом подъехали сотрудники ДПС, т.е. являлась водителем автомобиля Рено Каптюр, от управления которым она впоследствии была отстранена.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Отказ ФИО1 от подписания указанного протокола отражен в нем должностным лицом его составившим – ст. инспектором ДПС ФИО3

ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с ее направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовалась, отказалась от подписи в них.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании показаний вышеуказанных свидетелей, подтвержденных иными письменными доказательствами, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время являлась водителем автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которой были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД к ней о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленным по данному факту протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, и имеющейся в материалах дела видеозаписями.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья на основании совокупности исследованных им доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут управляла транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в её действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Оснований для его изменения или снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья ФИО7