УИД 03RS0003-01-2025-000712-07

Дело № 2-2469/2025

Судья ДобрянскаяА.Ш.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-18918/2025

2 декабря 2025 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее – застройщик, ООО СЗ «Урбаника») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ООО СЗ «Урбаника» и ФИО1 заключен Договор № №... участия в долевом строительстве от 8 февраля 2023 г., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №... общей проектной площадью 30,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил ООО СЗ «Урбаника» на осмотр квартиры №... расположенной по адресу: адрес

Данный осмотр состоялся 22 ноября 2024 г. в 10:00 час., исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 109 908 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

13 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 17 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчиком 17 декабря 2024 года была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 82 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично:

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Урбаника» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 371,01 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Урбаника» платежным поручением №... от 07.03.2025 года на производство судебной экспертизы, ООО «АНО «Экспертный центр» ООО «АНО «Экспертный центр» по реквизитам: р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>.

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Урбаника» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Урбаника» взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ТРС-Групп» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда в части взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. Считают взысканные суммы завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО СЗ «Урбаника» и ФИО1 заключен Договор №... участия в долевом строительстве от 8 февраля 2023 г., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № 76 общей проектной площадью 30,1 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес Обязанность по оплате ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме.

В связи с обнаружением недостатков ФИО1 телеграммой пригласила ООО СЗ «Урбаника» на осмотр квартиры №... расположенной по адресу: адрес.

По результатам осмотр, состоявшегося 22 ноября 2024 г. в 10:00 час., составлено заключение, согласно которому исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 109 908 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 17 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 3 марта 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТРС-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС-Групп» №75/2025, выявленный недостаток является нарушением технологии выполнения работ при строительстве. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес на момент составления заключения составляет 66 789 рублей 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 3 июня 2025 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № 016-СМ-2025 от 7 июля 2025 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в части заявленных недостатков, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения положительного заключения проектной документации, частично не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом устранения недостатков стяжки пола составляет 82 840,08 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, без учета устранения недостатков стяжки пола, составляет 70 850,93 рублей.

Качество стяжки пола, укладываемой полусухим способом, согласно действующей методике проведения испытаний ее прочности, соответствует строительно-техническим нормам п.п. 8.3., 8.5 СП 29.13330.2011.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, исходя из результатов экспертизы, принятой в основу выводов, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Установив, что права истца как участника долевого строительства были нарушены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за досудебное заключение в полном объеме, почтовые расходы, а также в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу - расходы за ее проведение.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В части объемов и стоимости устранения строительных недостатков, расходов на досудебную оценку, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы ответчика в жалобе приведены о несогласии с возмещением истцу расходов, понесенных на услуги представителя и суммой компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика несогласного с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества установлен. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований полагать взысканную сумму завышенной и для снижения ее размера, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 22 ноября 2024 г., по условиям которого стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.49), согласно акту приема-передачи от 22 ноября 2024 года истцом переданы денежные средства по Договору об оказании юридических услуг ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей (л.д.50).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, фактичекский объем работы, выполненной представителем, а также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, с учетом условий договора, исполнителем составлена претензия, исковое заявление и подано в суд, уточненное исковое заявление, организовано проведение досудебного исследования и изучение документов.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг в регионе, которая имеется в свободном доступе, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг судом обоснованно определен в размере 25 000 руб., оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, не представлены таковые также в судебную коллегию

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.