УИД:26RS0№-53

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО5, защитника – адвоката ФИО20, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,Потерпевший №3, Потерпевший №5, представителя н/л потерпевшего ФИО6- ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и 

п.п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,

управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной) моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и углубленным рисунком протектора, которые имеют внешние повреждения, обнажающие корд, расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В 18 часов 10 минут этого же дня он, двигаясь по территории 

<

адрес> по автодороге «Пятигорск-Георгиевск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 09 км указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» из Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требование дорожной разметки 1.1 указанных в Приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «ВАЗ №», не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещен», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ №-40 №-40» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ №» ФИО9 и ФИО10, пассажиру автомобиля «ВАЗ №-40» ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажирам автомобиля «ВАЗ 21061 № № Потерпевший №5 и малолетнему ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Указанные повреждения причинили Потерпевший №5 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6; 6.11; 6.11.4 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинение смерти по неосторожности трём лицам и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Органы следствия квалифицировали такие действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали на удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику начальника Управления по взаимодействию с правоохранительными органами и мобилизационной работы и УПП МО МВД России «Баксанский», тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В суд поступило письменное ходатайство потерпевших о примирении с подсудимым в связи с тем, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный им подсудимым полностью возмещен, никаких претензий материального и морального характера к нему они не имеют. 

Суд учитывает это обстоятельство при назначении наказания, но оснований для его удовлетворения не находит.

Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь по тем основаниям, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред и впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ).

Но освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по тем основаниям, что потерпевшие просили о примирении с подсудимым, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Извинение подсудимого перед потерпевшими и возмещение им материального и морального вреда не может свидетельствовать о примирении и реальном заглаживании причиненного им вреда, поскольку данное преступление повлекло смерть нескольких лиц.

У суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера, степени опасности, наступивших последствий, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества без применения статьи 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Одновременно суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данных о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья сторонами не представлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по месту жительства УИИ УФСИН РФ по КБР по 

<

адрес>. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль № госномер №, правое переднее колесо и маятниковый рычаг от автомобиля «ВАЗ № 21061» госномер №23– возвратить собственнику;

автомобиль ВАЗ №-40 госномер № хранящийся по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников