Дело № 2-27\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года гор.Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: 

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, 

ФИО5 Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании удостоверенного нотариусом ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым его сын Б.В.А. распорядился квартирой по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в пользу ответчика. Истец просил о признании права собственности за ним на указанную квартиру.

31.10.2018 протокольным определением суда принято его заявление в порядке ст. 39, 151 ГПК РФ о включении спорной квартиры в наследственную массу после Б.В.А., произведена замена ненадлежащего третьего лица нотариуса ФИО7 на нотариуса ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего сына Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживал в 

<

адрес>, принял наследство, от его имени к нотариусу с соответствующим заявлением обратился его представитель. После чего ему стало известно о наличии упомянутого завещания. Полагает, что поскольку Б.В.А. страдал психическим заболеванием, возникшим в связи с злоупотреблением алкоголем, неоднократно госпитализировался, то он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, которым завещал свою квартиру ФИО2, который не являлся его близким родственником.

В судебное заседание, о котором извещен, истец не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 119).

Участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний, истец исковые требования поддержал. Не подтвердил факт неоднократных госпитализаций своего сына в психиатрический стационар, ссылаясь, что указал это со слов соседей. Из его пояснений следует, что считает неправильным составление завещания сыном в пользу брата по материнской линии, так как отец - более близкий родственник. Кроме того, фактически он приобретал эту квартиру для сына, считает, что, составив завещание в молодом возрасте, наследодатель поступил странно. Ссылался на злоупотребление алкоголем сыном с 2011г. Пояснил, что общался с сыном по телефону, предлагал сыну продать квартиру и переехать к нему, тот то, соглашался, то начинал «психовать», не собирался ничего продавать. Сын умер в больнице. О завещании он при жизни не упоминал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец- его родной брат, а наследодатель – племянник. Последний страдал алкогольной зависимостью. После смерти жены, тот «беспробудно пил», находился в состоянии запоя, еду, выпивку ему приносили собутыльники. Предполагает, что если он так пил, то у него были галлюцинации, психоз. В подтверждение ссылался на показания свидетелей, фактически не согласившись с выводом экспертов. Полагает, что завещание было сделано из необоснованных опасений, что сын отца от другого брака приедет жить в эту квартиру, на Б.В.А. в силу его состояния могло быть оказано давление в целях составления завещания. 

Представитель истца адвокат Улиткин В.Б. в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее участвуя в другом судебном заседании, поддержал исковые требования, доводы иска, указав, что до составления завещания, во временной период на момент его составления, наследодатель злоупотреблял алкоголем, у него имелись признаки когнитивных нарушений по алкогольному типу, предположил наличие таких нарушений. Считает, что тот не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Правом на отказ от исковых требований, изменение исковых требований истец, его представители не воспользовались, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что является братом наследодателя по материнской линии, отцы у них разные. Раньше тоже проживал в спорной квартире. После смерти матери со своим отцом переехал в город. У брата были проблемы со здоровьем, он выпивал, но был адекватный, не агрессивный. Брат хотел переоформить квартиру на него из-за того, что отец на него по поводу квартиры «давил». Брат часто говорил о смерти, заявлял, что через 5,6,7 лет умрет. В нотариальную контору с ним вместе ездил, у нотариуса в кабинете за закрытой дверью брат пробыл минут 30-40. Был брат трезв. С ним – ФИО2 нотариус не общался. Знал, что брат составил завещание в его пользу. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом выводов экспертизы и других доказательств, опровергающих доводы истца. Представлены ею были письменные возражения. Пояснила, что у Б.В.А. умерла молодая жена, он действительно злоупотреблял алкоголем, но недееспособным не признавался, проживал самостоятельно, общался с родственниками, находился в здравом уме, завещание он составил не в пользу постороннего лица, а в пользу своего единственного родного брата, с которым они общались. О волеизъявлении передать квартиру брату упоминал в разговорах с родственниками, знакомыми. 

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась. Ранее были представлены письменные возражения нотариуса на иск, в которых указано, что Б.В.А. лично явился в нотариальную контору, выразил свою волю, в завещании собственноручно расписался, личность его была установлена, дееспособность проверена, сомнений в дееспособности не возникло, обстоятельств не помнит, удостоверение завещания проходило в обычном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Применительно к наследованию статья 35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Свобода завещания ограничена в частности правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Законом определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. 

В соответствии с нормами законодательства о наследовании (ст. 1152 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что после смерти Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2. 

После смерти Б.В.А. заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО7

Завещание Б.В.А. удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №). Из содержания завещания следует, что Б.В.А. завещал принадлежавшую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Сведений об отмене, изменении этого завещания нет. 

Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Право собственности Б.В.А. на указанную квартиру (кадастровый №) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающий документ не являлся предметом оспаривания.

Наличие в составе наследства указанной квартиры не оспаривалось. 

С заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратился наследник первой очереди отец наследодателя - истец ФИО4 (его представитель). 

Последний, оспаривая вышеназванное завещание, полагает, что квартира должна быть унаследована им по закону, как единственным наследником. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Одним из требований закона, которому должна отвечать сделка является совершение её дееспособным лицом, которое способно понимать значение своих действий и руководить ими. В противном случае сделка может быть признана на основании п.1 ст. 177 ГК РФ недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительным завещания по иску лица, права и законные интересы которого этим завещанием нарушены. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из приведенного следует, что для признания оспоримого завещания недействительным, необходимо достоверное подтверждение того, что Б.В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушение прав или охраняемых законом интересов истца. 

Значение для разрешения дела имеет состояние Б.В.А. на момент удостоверения его завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, его представителей о том, что Б.В.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими опровергнуты исследованными доказательствами. 

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения состояния Б.В.А. и способности понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период определением суда от 22.11.2018 назначена посмертная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно выводам комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. при жизни, в том числе в интересующий суд период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>

Также Б.В.А. при жизни, в том числе в период, интересующий суд, а именно в период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки 

<

данные изъяты>. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения Б.В.А. в виде 

<

данные изъяты>. В тоже время, в интересующий суд период, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации: сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. У Б.В.А. сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам и своему имуществу. Его действия были подчинены определенной логике, которая принималась окружающими при жизни. В показаниях свидетелей клинически достоверных данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия, в период, интересующий суд, нет. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления, полного нарушения адаптации не отмечалось. У Б.В.А. не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации. В повседневной жизни он был ориентирован, в юридически значимой ситуации он вел себя целенаправленно, самостоятельно участвовал в оформлении документов. Данные об эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях Б.В.А., которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, и ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период, интересующий суд, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. 

Поэтому Б.В.А. в период удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально психологических особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов изложено на доступном языке, полно, мотивированно, обоснованно, ясно, наглядно и очевидно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований. 

Оценивая заключение экспертов по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, соглашаясь с выводами экспертов, суд считает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами.

В отношении Б.В.А. представлена выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д. 50) о прохождении лечения в ГБУЗ ОКПНД обособленное структурное подразделение в 

<

адрес>, посмертный эпикриз из ГБУЗ «КЦРКБ» (л.д. 126). В этих документах содержатся сведения, что при выписке со стационарного лечения Б.В.А. ориентирован полностью, правильно во всех сферах, спокоен, упорядочен, бредовых идей не высказывает, галлюцинаторных переживаний нет. Отмечены 

<

данные изъяты>. Выписывался в сопровождении брата. В посмертном эпикризе отмечено, что при поступлении, в процессе лечения сознание у Б.В.А. ясное, контакту был доступен.

Допрошены в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца: В.В.Ю., Б.Н.А., П.С.Ф., М.В.С., К.К.А., со стороны ответчика: Д.Т.Ю., О.Э.А., С.С.В., Г.А.С., Ш.Е.В.

Свидетель В.В.Ю. пояснил, что общался с Б.В.А. с 2010г. по работе, отношения между Б.В.А. и его братом ФИО2 охарактеризовал как хорошие, со слов Б.В.А. знал, что тот написал завещание, подробностями не интересовался. Про периодичность, длительность запоев Б.В.А. пояснить не мог. Заявил, что иногда у Б. «крыша ехала», что выражалось в том, что тот его не узнавал, пару раз тот терял при нём сознание. Когда это было, пояснить не мог, не помнит.

Свидетель Б.Н.А. пояснила, что наследодатель- племянник её бывшего супруга – Б.А.А. О составленном Б.В.А. завещании не знала. Образ жизни у того был неправильный, злоупотреблял спиртным, не работал. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти жены сильно запил. Предположила, что такой образ жизни должен был отразиться на его психическом состоянии. Но конкретных фактов не указала, пояснив, что у того тряслись руки, был он какой-то «трясущийся».

Свидетель П.С.Ф. пояснила, что являлась соседкой Б.В.А., тот злоупотреблял алкоголем, в его квартире собирались компании, было шумно. 

Свидетель М.В.С. пояснила, что Б.В.А. был нормальным, добродушным, но злоупотреблял спиртным, из-за чего в подъезде было шумно, случались драки. Была очевидцем того, как он бросил с балкона плюшевого медведя, утверждая, что из того «дым валит», один раз видела как он на площадке перед домом «бесновался», руками размахивал, траву вырывал. Эти события были до того, как он женился. После смерти жены стал постоянно пить. От него года за два до его смерти слышала, что квартиру Г. (ФИО2) оставит, сам в город уедет. Почему то Б.В.А. говорил, что через два года умрет.

Свидетель К.К.А. подтвердил факт злоупотребления Б.В.А. алкоголем, указав, что тот в состоянии опьянения мог не узнавать человека. Один раз на машине скорой помощи его забирали в больницу. Бывал тот и в нормальном состоянии, мог нормально общаться.

Свидетель Д.Т.Ю. пояснила, что приходилась тещей наследодателю Б.В.А., её дочь Катя умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Б.В.А. злоупотреблял спиртным, её дочь тоже, но охарактеризовала его в остальном как хорошего, нормального человека. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ. он от своей доли наследства у нотариуса отказался. Про завещание в пользу брата он ей говорил через пару месяцев. Между братьями были братские теплые отношения. Пару раз в ДД.ММ.ГГГГ. при ней у Б.В.А. случались 

<

данные изъяты>, галлюцинаций у него не наблюдала. В ДД.ММ.ГГГГ году один раз он проходил лечение в психиатрическом стационаре 

<

адрес>.

Свидетель Ш.Е.В. пояснила, что Б.В.А. племянник её мужа. Был Б.В.А. спокойный, адекватный, добрый. После смерти жены, горевал, пил, но обещал, что будет жить дальше, трудоустроится. Находясь в трезвом состоянии, ей говорил о завещании в пользу брата. Отец в его жизни не принимал участия, не был ни на свадьбе, ни на похоронах.

Свидетель С.С.В. пояснила, что Б.В.А. племянник её мужа, последний и его мать - двоюродные брат и сестра. Б.В.А. видела периодически пьяным, с пивом. Про состояние длительного запоя у него ей не известно. Был он спокойный, уравновешенный. Проблемы со здоровьем у него были. Про завещание узнала при жизни Б.В.А. от предыдущего свидетеля. 

Свидетель О.Э.А. пояснил, что общался с Б.В.А., иногда ночевал у него в квартире в 

<

адрес>. Охарактеризовал наследодателя Б.В.А., как нормального адекватного человека, тот выпивал, но не часто и не много. Последние года два его жизни общались реже. После смерти его жены в ДД.ММ.ГГГГ. В. ему высказал намерение переписать квартиру на брата Г., в городе собирался жить. Между братьями были хорошие отношения. ФИО2 приезжал к нему, компьютер ему собрал, диван привез. У Б.В.А. были проблемы с физическим здоровьем. 

Свидетель Г.А.С. пояснил, что работал вместе с Б.В.А. в 2009г., впоследствии друг к другу в гости ездили, общались, последний раз новый год отмечали. Охарактеризовал того как разумного адекватного человека. Про завещание в пользу брата знал с его слов.

Показания данных свидетелей не содержат сведений о психических отклонениях у Б.В.А., расстройстве его мышления, психического здоровья. Злоупотребление его алкогольными напитками, факт однократной госпитализации в психиатрическую больницу, сами по себе не могут являться основанием для вывода о неспособности Б.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив ряд свидетелей указали, что в обычной жизни Б.В.А. спокойный, адекватный, разумный человек, высказывал волеизъявление передать квартиру брату, упоминал о завещании. 

Суду представлена аудиозапись разговора между ФИО2 и Б.В.А., стенограмма которой находится в деле (л.д.135), содержание беседы свидетельствует о его родственных отношениях с братом, обсуждении имущественных, жилищных вопросов.

Недееспособным, ограниченно дееспособным Б.В.А. не признавался. Проживал один, самостоятельно решая хозяйственно-бытовые иные вопросы.

Из материалов дела, пояснений участников следует, что супруга Б.В.А. - Б.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. у нотариуса отказался от наследства после супруги. Данный отказ совершен им за три месяца до составления оспариваемого завещания.

Нотариальный отказ Б.В.А. от наследства после смерти супруги подтверждает его возможность самостоятельно совершать гражданско-правовые сделки, способность осознавать характер и последствия действий. Что подтверждено также отзывом нотариуса ФИО6 на иск, указавшей, что Б.В.А. обратился в нотариальную контору лично, выразил свою волю, в завещании собственноручно расписался, сомнений в его дееспособности не возникло.

Завещание составлено им в пользу родного брата по материнской линии, с которым он поддерживал родственные отношения, таким образом сам факт распоряжения имуществом в пользу определенного лица представляется логичным. При жизни наследодателя завещание им не изменено, не отменено. 

Мнение истца, полагавшего передачу квартиры по завещанию брату, а не ему, как отцу наследодателя, является субъективным, не соотносится с принципом свободы волеизъявления собственника имущества, свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ). Неосведомленность истца о распоряжении сыном имуществом путем составления завещания, мотивы, по которым наследодатель решил распорядиться своим имуществом подобным образом, связанные с межличностными отношениями с отцом, братом, значения для дела не имеют, на законность завещания не влияют.

Предположение представителя истца ФИО1 о составлении завещания по определенным мотивам, под принуждением не принимается во внимание, поскольку не соотносится с заявленными в иске основаниями оспаривания сделки.

Разрешая спор на основе оценки представленных доказательств, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, суд установил, что Б.В.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверных доказательств обратного не представлено. 

Спорное недвижимое имущество в состав наследства по закону не входит, поскольку имеет место наследование по завещанию.

Нет оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку наследником по завещанию в отношении этого имущества, принявшим наследство в установленные законом срок и порядке, является ФИО2

Оснований наследования обязательной доли в наследстве, независимо от содержания завещания, не установлено, соответствующие требования не заявлялись.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца при отказе в удовлетворении иска возмещению не подлежат. 

Учитывая разрешение заявленного спора по существу с отказом истцу в иске, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2018 в отношении спорного имущества, на основании ст. 144 ГПК РФ с сохранением их действия лишь до вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания Б.В.А. удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), включении квартиры по адресу: 

<

адрес> в состав наследства по закону после Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, полностью отказать. 

Меры по обеспечению иска, в виде запрета выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, запрете совершения сделок, направленных на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, и производства регистрационных действий, в том числе связанных с переходом прав, принятые по определению Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года, отменить полностью со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить нотариусу, в Управление Росреестра по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019.