КОПИЯ Дело № 12-296/2024

УИД: 16RS0047-01-2024-003840-75

РЕШЕНИЕ

г. Казань 20 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления инспектор не рассмотрел дело надлежащим образом, не изучил представленные материалы,поскольку именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Так, это именно водитель автомобиля «Ниссан» - ФИО2, не выбрал скорость и дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом ФИО1 ехал прямо по своей полосе.

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действия ФИО2 отсутствует, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Так, дорожная обстановка, фотоснимки с места ДТП и характер повреждений на транспортных средствах не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО2, в том числе данных на разборе по факту ДТП, следует, что он ехал в крайней левой полосе, а ФИО1 резко перестроился в его полосу. В результате чего и произошло столкновение. Данные пояснения ФИО2 согласуются с характером повреждений на транспортных средствах. Кроме того, сразу после ДТП ФИО1 отогнал свое транспортное средство, что не позвонило осмотреть его непосредственно после ДТП.

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги или встречном разъезде в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются в том числе следующие основные понятия и термины:

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.10 указанных ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час у д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

Должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21.05.2024 № 18810316242560035359 производство по делу, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай»,ехал в крайней левой полосе опережая при этом правую по отношению к нему полосу. Автомобиль «Хундай» под управлением ФИО1 резко перестроился в его полосу, в связи с чем, он не успел затормозить и произошло ДТП.

Судья соглашается с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, что подтверждается представленными материалами: схемой места происшествия, фотоматериалом, характером повреждений на транспортных средствах, которые согласуются с пояснениями второго участника ДТП – ФИО2, данными на месте ДТП.

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, ввиду того, что характер повреждений транспортных средств, схема места ДТП, противоречивые объяснения участников ДТП, не позволяют восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП и сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностными лицами определен верно.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушения п. 9.10 ПДД РФ в его действиях отсутствуют.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья А.О. Крюченкова