Дело № 10- 9/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Таштагол «18» сентября 2017 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в порядке частного обвинения апелляционную жалобу С.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 24 июля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составе преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 24 июля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшей С.Е.Г.

В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит суд постановление мирового судьи от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку она извещала мирового судью о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине до начала судебного заседания. Считает постановление мирового судьи необоснованными, мировому судье были известны причины ее неявки в суд.

Потерпевшая и частный обвинитель С.Е.Г., обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает требования С.Е.Г. подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащем отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что постановлением от 13.06.2017 года назначено рассмотрение дела на 16.06.2017. В последствие судебное заседание было назначено на 10-00 часов 17.07.2017 года. В судебное заседание-17.07.2017 года к 10-00 часам потерпевшая(частный обвинитель) не явилась по неизвестным причинам, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 12-00 часов 24.07.2017 года. В судебное заседание 24.07.2017 года к 12-00 часам (частный обвинитель) вновь не явилась по неизвестным причинам. Сведениями об уважительной причине неявки частного обвинителя суд не располагает.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание 24 июля 2017 года, при том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя.

Более того, в материалах дела имеются ходатайства от С.Е.Г. об отложении дела от 23.06.2017 года (л.д.38), от 17.07.2017 года ( вхд. № 929 от 17.07.2017г. принято в 10-57 часов), которые судом фактически удовлетворялись. Так же в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела от 24.07.2017 года (вхд. № 1018 от 24.07.2017 года принято в 12-07 часов).

Как следует из протокола судебного заседания, мировой суд, не обсудив причину отсутствия в судебном заседании частного обвинителя С.Е.Г., рассмотрел уголовное дело в отсутствие частного обвинителя.

При этом суд отмечает, из протокола судебного заседания следует, что 24.07.2017 года судебное заседание открыто в 12-00 часов, закрыто -24.07.2017 года в 12-05 часов ( в судебном заседании установлена личность обвиняемого, разъяснены права, вынесено постановление и оглашено постановление мирового судьи).

Как следует из апелляционной жалобы, 24.07.2017 года С.Е.Г. не могла явиться в судебное заседание в назначенное время в связи с болезнью ребенка, о чем мировому судье направила ходатайство. В подтверждение указанных доводов частный обвинитель представил в суд скриншот с электронной почты С.Е.Г., в соответствии с которым, ходатайство С.Е.Г. направлено 24.07.2017 года в 11-21 часов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая С.Е.Г. после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности являлась в судебные заседания, активно пользовалась процессуальными правами.

Таким образом, установлено, что частный обвинитель отсутствовал в судебном заседании 24.07.2017 года в 12-00 часов по уважительной причине, о чем своевременно уведомил суд. Доводы частного обвинителя нельзя опровергнуть.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А потому доводы жалобы частного обвинителя о нарушении ее прав судом подлежат удовлетворению, постановления суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу С.Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. С. Башмакова