Дело № 2-2409/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, действующего по доверенности от 23.08.2017 сроком на 6 месяцев, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление №» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Prairie Joy 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Выше 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в котором она проживает, ответчик проводит строительные работы по возведению высотного многоквартирного жилого дома. В целях соблюдения требований, предъявляемых к строительным организациям при проведении строительно-монтажных работ, строительная площадка огорожена забором, проходящим в непосредственной близости от 

<

адрес> В связи с производством строительных работ она была вынуждена ставить принадлежащий ей автомобиль не в гараж, расположенный в районе строящегося многоквартирного дома, а на улице. По вине работников ООО «Строительное управление №» принадлежащий ей автомобиль был дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залит цементным раствором. ДД.ММ.ГГГГ она смогла своевременно смыть цементный раствор и автомобиль никаких повреждений не получил. Расходы по устранению последствий залива автомобиля цементным раствором ей были возмещены ответчиком в полном объеме после ее обращения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был повторно залит цементным раствором. Она связалась с работниками ООО «Строительное управление №» по вопросу осмотра автомобиля, а также по вопросу возмещения причиненного ущерба. По обоим вопросам было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 30 850 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 30, 850 руб., судебные расходы в сумме 9 500, руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 426, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими средствами от суммы исковых требований о возмещении материального ущерба, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения полной суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что испытывала моральные страдания, так как после случившегося была лишена возможности использовать автомобиль, а он ей крайне необходим, поскольку она не замужем, по состоянию здоровья ей нельзя поднимать тяжелые предметы, под опекой внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А поскольку она ведет активную общественную жизнь, на грязном автомобиле ей стыдно было появляться перед представителями общественности, должностными лицами, с которыми она должна встречаться по роду своей деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала свои доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ответчик признает вину в случившимся, однако не согласны с суммой заявленного иска, готовы компенсировать истцу не более 16 000 руб. (средняя цена за услуги мойки и полировки автомобиля). Считает, что истцом нарушен порядок при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с домом ведется строительство высокоэтажного дома. Строители поставили оградительный забор на придомовой территории. Со стройки летит пыль, цемент, песок. Это все попадает на машины жителей 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> жителей дома о том, что ставить автомобили запрещено не предупреждали, укрывочного материала для автомобилей не давали, запрещающих знаков не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль истца залит точечно цементом, сообщил той по телефону о случившемся. До этого автомобиль был чистый.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, пояснила, что истец поставила машину к забору, машину строители накрыли пленкой, но подул ветер и пленку сорвало. Машину залили цементом с соседней стройки, она с другими соседями искали ФИО1, звонили ей, она приехала только в понедельник. До этого у ФИО1 была новая, чистая машина. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является руководителем 

<

данные изъяты> оказывающей услуги по содержанию 

<

адрес> по 

<

адрес> с домом ведется плотная застройка. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истицы был забрызган раствором со стройки. Место, на котором стоял автомобиль, является придомовой территорией, которую 

<

данные изъяты> содержит по договору. Знаков о запрете стоянки автомобилей не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает администратором на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица мыла свою машину, но автомобиль не отмылся, так как на авто был цементный раствор, который бесконтактной мойкой не отмывался. Цемент был по всему кузову в виде засохших капель. Он, истица, ее сын и еще 3 работника автомойки вручную отмывали автомобиль, работали с машиной они около 2-2,5 часов. Результат удовлетворил заказчика, цемент удалили полностью. ФИО3 была чистая, пятен не было. Стоимость согласно прайсу составила 10 500 руб., о чем была составлена соответствующая квитанция. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он провел автотехническое исследование автомобиля истца Nissan Prairie Joy по обращению ФИО1 на предмет стоимости ремонта. До начала исследования, около полутора часов ждали вторую сторону (причинителя вреда), звонили им, но они так и не приехали. Повреждения на автомобиле были в виде прилипшего состава, после удаления частиц, наблюдалось изменение цвета лака. Оставались пятна, была агрессивная среда в составе пятен. Было принято решение о назначении ремонта в виде полировки. Если полировать только пятна, то цвет машины будет отличаться. Чтобы определить давность образования пятен от цементного раствора на авто, разница периодов должна быть минимум полгода. Он проводил исследование на основании методического руководства № Для проведения такого рода исследований ему не обязательно состоять в реестре экспертов-техников, поскольку это не случай ОСАГО (для которого необходимо заключение эксперта, а не специалиста, каковым он является).

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «Строительное управление №». Дом, в котором проживает истец, расположен рядом со строительной площадкой объекта ООО «Строительного управления 107». Истец парковала автомобиль во дворе своего дома возле стройки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила ему о том, что ее автомобиль обрызган цементом. После осмотра автомобиля, который действительно был обрызган каким-то раствором, он предложил ей накрыть автомобиль полиэтиленовой пленкой, с целью исключения в этом вины ООО «Строительного управления № поскольку автомобиль мог быть обрызган кем угодно по пути следования к дому.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей принадлежит автомобиль Nissan Prairie Joy 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На основании договора генерального подряда №от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ООО «Строительное управление №» выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в 

<

адрес>». Согласно стройгенплана вышеуказанного объекта, строительная площадка граничит с придомовой территорией 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления строительных работ ООО «Строительное управление №» на объекте «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой в 

<

адрес>» причинен вред автомобилю истца Nissan Prairie Joy 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Prairie Joy 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №,в связи с повреждением в результате химико-механических повреждений, с учетом износа, составляет 30 850, 00 руб.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о дне проведения оценки вреда автомобилю опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, выпиской оператора телефонной сети, согласно которой истец ФИО1 несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ мая звонила на сотовый телефон представителя ООО «Строительное управление № (в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что номер +№ принадлежит заместителю директора общества ФИО11).

Доводы представителя ответчика о том, что истец пренебрёг опасностью для имущества, оставляемого вблизи строительного объекта, не поставив автомобиль в гараж, не укрыв защитной пленкой, суд находит несостоятельными. Согласно исследованным в судебном заседании видеофайлам, в связи с проводимыми ответчиком строительными работами въезд в гараж истицы перекопан, поместить в него автомобиль невозможно. На придомовой территории отсутствуют предупреждающие знаки, объявления о возможной опасности. Доказательств тому, что истцу выдавался укрывочный материал, принимались другие меры по сохранности имущества ФИО1, не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом после первого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не было восстановлено лако-красочное покрытия транспортного средства, поскольку они опровергаются показаниями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО12 услуг мойки и чистки автомобиля от цемента на сумму 10 500, 00 руб. Доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме 30 850, 00 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО1 в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба в размере 9 500, 00 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред, достоверных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, отсутствие финансовых, долговых обязательств ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40 350 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 сентября 2017 года.