УИД 74RS0007-01-2021-001806-09 

Дело № 2-2285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 509 341 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было похищено транспортное средство Kia Quoris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 автомобилю Kia Quoris, г/н №, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «КАСКО» по программе «Авторемонт у дилера» (л.д. 11-13), причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, г/н № составляет 4 427 314 руб. 83 коп., страховая стоимость транспортного средства до повреждения составила 2 520 000 руб., стоимость годных остатков – 1 085 482 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 509 341 руб. (л.д. 94,96,99).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом по месту регистрации и в учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу проживания, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока 

хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Судом установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Quoris, г/н № (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «КАСКО» по программе «Авторемонт у дилера» (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было похищено транспортное средство Kia Quoris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 автомобилю Kia Quoris, г/н № причинен ущерб, что установлено решением Центрального районного суда города Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Копейского городского суда Челябинской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-55).

Автомобиль Kia Quoris, г/н №, принадлежал ФИО4 (л.д. 124-126). 

Согласно заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Kia Quoris, г/н № составила 1 434 517 руб. 12 коп. (л.д. 56-91).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 1 404 517 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, выгодоприобретатель обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 421 500 руб., стоимость годных остатков составили 909 760 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 72 400 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 37 130 руб. 03 коп., что подтверждается распоряжением о выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения собственника транспортного средства Kia Quoris, г/н № – ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что факт и причина возникновения ущерба подтверждена решением Центрального районного суда города Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Копейского городского суда Челябинской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-55), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 509 341 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (1 525 088 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств. 

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, связанных с пересылкой искового заявления с приложениями, суд принимает во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела. Следовательно, указанные расходы 

подлежат взысканию в размере 1 782 руб. 16 коп., из расчета: (373,54+72)х4) (л.д. 108-111). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 15 747 руб. (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 1 509 341 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 747 руб., почтовые расходы в размере 1 782 руб. 16 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (1 525 088 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.