дело № 1-274/2019

УИД № 31RS0002-01-2019-003817-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А. и ФИО1,

представителя потерпевшего – "МВВ",

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в п. Дубовое Белгородского района и области совершил кражу при таких обстоятельствах:

ночью 11.08.2019г. подсудимый с использованием банкомата № 070130, расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по ул. Зелёной, д. 16, решил похитить денежные средства, принадлежащие данному банку. 

Для этого, в начале 3-го часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вставил в устройство банкомата эмитированную на его имя банковскую карту (номер обезличен) и совершил (информация скрыта). Затем он (информация скрыта) спровоцировал аппаратный сбой банкомата, что повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию операций по взносу наличных денежных средств. Зная об автоматизированном принципе рассмотрения банком подобных претензий, он в соответствующем диалоговом окне банкомата оставил сообщение о якобы внесении 5.000 рублей. После этого электронная система банка автоматически создала счёт дебиторской задолженности (номер обезличен) и перечислила на сопряжённый с банковской картой подсудимого лицевой банковский счёт (номер обезличен) денежные средства в сумме 5.000 рублей. Ими ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что о возможности кражи денег из банкоматов «Сбербанка» узнал из «Интернета». Таким способом хищения он решил воспользоваться в ночь на 11.08.2019г., когда ему не хватило денег на спиртное. Выбрав банкомат, расположенный в безлюдном месте, он, выполняя определённые операции, спровоцировал аппаратный сбой в работе банкомата и оставил претензию о якобы внесении 5.000 рублей на свой счёт. Через некоторое время данная сумма была зачислена на его карту, и он распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями представителя потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк России», выпиской по счёту банковской карты, протоколами осмотров вещественных доказательств и другими материалами дела.

В заявлении от 3.09.2019г. зам. управляющего Белгородским отделением № 8592 ПАО «Сбербанк России» "СЛМ" просит провести проверку по факту хищения 11.08.2019г. неустановленным лицом, воспользовавшимся банковской картой на имя ФИО2, 5.000 рублей из банкомата, расположенного в 

<

...> в п. Дубовое Белгородского района и области (л.д. 3-6). 

Принадлежность данной карты, а также сведения о поступлении на неё 5.000 рублей 11.08.2019г. и последующее их списание подтверждаются выпиской по счёту, открытому на имя ФИО2 (л.д. 116-119).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, зафиксировано время и способ хищения денег, а также лицо его совершившее. Запись осмотрена с участием подсудимого, который подтвердил, что на ней запечатлён именно он (л.д. 91-101). 

При осмотре мобильного телефона ФИО2 в нём обнаружено платёжное приложение со сведениями о поступлении на его банковский счёт похищенной суммы денег, а также её последующее снятие (л.д. 49-63).

Телефон и диск с записью надлежащим образом изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 64, 103).

Представитель ПАО «Сбербанк России» – "МВВ" – в судебном заседании пояснил, что в связи со сбоем работы банкомата, расположенного по ул. Зеленая, д. 16 в пос. Дубовое Белгородского района, соответствующими службами банка была проведена проверка. По её результатам было установлено, что после аппаратного сбоя работы банкомата при обслуживании банковской карты ФИО2, образовалась недостача 1 купюры достоинством 5.000 рублей. Это произошло из-за умышленных действий лица, её вставившего, которое сымитировало пополнение счёта банковской карты на 5.000 рублей, хотя непосредственного пополнения не производилось. Ввиду упрощённого порядка рассмотрения указанных претензий, на данную карту автоматически были зачислены 5.000 рублей, из-за чего и образовалась недостача.

В настоящий момент подсудимый причинённый ущерб полностью возместил, в связи с чем, банк к нему претензий имеет.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и представителя потерпевшего последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к хищению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, совершённая с банковского счёта. 

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО2 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением не принадлежащих ему денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для банка и желал этого.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как хищение он совершил тайно, сняв деньги с лицевого банковского счёта, сопряжённого с его банковской картой, которые были переведены туда после его умышленных противоправных действий. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый не судим, но привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции охарактеризован формально удовлетворительно. В связи с участием в боевых действиях на территории (информация скрыта), является ветераном боевых действий (л.д. 169-173, 214-217, 218, 219-225).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлены признаки (информация скрыта) (л.д. 85-88).

Бывшая супруга подсудимого – "ОАЮ", показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, - следователю рассказала, что после развода в 2005г. он перестал заниматься воспитанием их совместного ребёнка и оказывать ей материальную помощь (л.д. 130-133).

Вместе с тем, мать подсудимого – "СЛН" – в суде охарактеризовала сына положительно, как спокойного, не агрессивного человека, который всегда помогает ей по дому, и выполняет всю мужскую работу. Несмотря на проблемы с трудоустройством, он платит алименты бывшей жене, о чём свидетельствуют имеющиеся у них квитанции.

Наличие и исполнение алиментных обязательств в суде подтвердил и сам подсудимый, пояснивший, что, несмотря на отсутствие у него официальной работы, он периодически подрабатывает и перечисляет деньги бывшей супруге на содержание их дочери. О том, что он не уклоняется от материального содержания своего ребёнка, свидетельствует и отсутствие у него фактов привлечения к какой-либо ответственности по данному поводу. В настоящий момент он прошёл собеседование у будущего работодателя и намерен трудоустроиться. В содеянном раскаялся и заверил суд, что впредь ничего противозаконного не совершит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 138).

С учётом фактических обстоятельств преступления и небольшой суммы хищения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства совершённой кражи и поведение подсудимого после неё, когда он сразу признал свою вину и даже ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, небольшая сумма ущерба и установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО2 наказания правила ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой 2.700 рублей адвокату Андросову А.В. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андросова А.В., в размере 2.700 рублей.

Вещественные доказательства: телефон – оставить в пользовании у ФИО2, диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров