55RS0003-01-2019-002108-49 

Дело № 2-1857/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, под его же управлением, с автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Согласно указанным документам водитель ФИО2, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, принадлежащею на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № 02/19-04 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, без учета износа, составляет 115800,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115800,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 333,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО4, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 8).

Как следует из материалов дела 08.04.2019 ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 30.04.2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна бать возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № 02/19-04 от 08.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное «Мир оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 115800,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98400,00 рублей (л.д. 10-24).

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть, на ответчика ФИО2.

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, последний доказательств своей невиновности в ДТП, либо возражений по сумме ущерба не представил, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2.

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № 02/19-04 от 08.04.2019, выполненное «Мир оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 115800,00 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 115800,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 333,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по отправке телеграммы истцом представлен в материалы дела чек от 01.04.2019, согласно которому стоимость отправления телеграммы ответчику ФИО2 составила 333,60 рублей. 

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от 09.04.2019, стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта составляет 7000,00 рублей (л.д. 9).

На основании квитанции за парковку автомобиля № 012991 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля составили 1 300,00 рублей (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки №, произошедшего не по вине заказчика, стоимость услуг Исполнителя по договору составила 10000,00 рублей (л.д. 27-29).

В силу п. 4.1. стоимость услуг по договору № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Согласно копии чека от 11.04.2019, ФИО1 внес в кассу ИП ФИО7 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 10000,00 рублей (л.д. 30).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1300,00 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 333,60 рублей.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариусу за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности не подлежащим удовлетворению, поскольку в выданной доверенности не указано, что ФИО1 уполномочивает доверителей представлять его интересы исключительно по вопросу о рассмотрении в Ленинском районном суде гражданского дела по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3516,55 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516,55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 115800,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 333,60 рублей, по оплате государственной пошлины - 3516,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «03» июня 2019 года.

Судья _____________________________________ О.В. Белоус