Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 апреля 2021 г. 

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления потерпевшей Ш. и ее представителя адвоката Симакова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудрявцевой О.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что при управлении автомобилем «Тойота Королла», вследствие нарушения пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизив скорость движения до безопасной допустила съезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием и столкновением с деревом, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки автомобиля Ф..

Преступление совершено 30 августа 2020 г. на 23 километре автодороги Курган-Звериноголовское в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ш., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением более строгого наказания. В исследовательской части заключения эксперта № 4156 от 9 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 указано, что согласно стационарной карты БСМП № 

<

...> осужденная выписана с диагнозом: ушиб грудной клетки, копчика, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение. Считает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой о том, что алкоголь она употребила после ДТП, является способом защиты от уголовной ответственности. Обращает внимание, что результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были приобщены к материалам дела.

Указывает, что не давала согласия на особый порядок судебного разбирательства. Секретарем судебного заседания ей не разъяснялись особенности особого порядка судебного разбирательства, ее лишь известили о дате, времени и месте судебного разбирательства, сообщили о наличии права не присутствовать в судебном заседании.

Вывод суда о том, что ФИО1 добровольно возместила моральный вред, причиненный преступлением не соответствует действительности, поскольку денежные средства в сумме 40000 рублей со счета ею не снимались, иск о компенсации морального вреда на данный момент не заявлялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Мухортов А.Н. и защитник осужденной - адвокат Кудрявцева О.Н. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частью первой настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым это лицо возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В п. 11 Постановления от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обозначил требование суду удостовериться в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая Ш. и ее представитель отказались от ознакомления с материалами уголовного дела. При этом потерпевшей был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела, в случае заявления ходатайства об этом обвиняемой (т. 2 л.д. 3, 5). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш. была уведомлена следователем о заявленном обвиняемой ФИО1 ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, и о разъяснении ей права после поступления уголовного дела в суд предоставить свои возражения.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ею в ходе беседы доведены до сведения потерпевшей Ш. дата судебного разбирательства и процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Указано, что потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщила об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а также о том, что в судебном заседании будет участвовать ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 54). 

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 г, после оглашения председательствующим телефонограммы, возражений у участников процесса о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей не последовало. Суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей (т. 2 л.д. 63-64).

В установленный законом срок потерпевшая обжаловала приговор в апелляционном порядке по мотивам его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и связанными с этим неправильной квалификацией действий осужденной, мягкостью назначенного ей наказания, а также непринятия суммы денежных средств, перечисленных на ее счет ФИО1, в качестве мер направленных на возмещение морального вреда. Оспорила достоверность содержания находящейся в материалах дела телефонограммы, в части разъяснения условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы о согласованности между потерпевшей и ее представителем на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ее позиции относительно достаточности принятых ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда, судом первой инстанции не выяснялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при несоблюдении необходимого условия - отсутствия возражений у потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения потерпевшей гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее отмене, оставляя вопрос о дальнейшем применении данной меры пресечения на разрешение суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий