Мировой судья судебного дело №12-132/2021

участка №3 Советского судебного района

г. Ростова-на-Дону Смолякова Ю.Г. 61MS0053-01-2021-000082-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.с участием лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, ему не разъяснены права, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался. При назначении наказания суд не учел, что им оплачены штрафы за ранее совершенные административные правонарушения, перевозка пассажиров является единственным источником дохода его семьи.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2021 года в 03 час. 10 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с указанным протоколом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В данном случае имело место законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 также разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:протокол об административном правонарушении (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписи; карточка учета правонарушения (л.д.11-12). Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, заявителю не разъяснены права, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался, судьей отклоняются.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. Из Акта 

<

адрес> усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения не проводилось. Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также имеется его подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. С учетом того, что должностными лицами при составлении всех протоколов применялась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его законность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, относительно вида назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а так же общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в пределах санкции. 

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных ФИО1 в жалобе обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, прихожу к выводу, что мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.В.Капитанюк