Дело № 2-1087/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.11.2014 банк и ФИО2 заключили кредитный договор №-№ в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 360000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 48 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. 

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № 97 от 14.11.2014, банковским ордером № 70 от 13.11.2014. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора по уплате ежемесячных платежей в размере 10918 рублей 00 копеек. Согласно п. 12.1 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на 26.02.2019 общая задолженность соответчика ФИО2 перед банком составила 470383 рубля 59 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ФИО2 не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору соответчик ФИО2 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство. Сведения о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО2 на основании кредитного договора, с 18.03.2015 внесены банком в нотариальный реестр залогов за номером уведомления 2015-000-515625-025.

Однако, ФИО2 продал залоговый автомобиль соответчику ФИО3, который с момента приобретения данного транспортного средства приобрел права залогодателя перед банком.

Истец просил суд расторгнуть кредитный и взыскать с соответчика ФИО2 сумму задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере 470383 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7904 рубля 00 копеек. 

Обратить взыскание в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности соответчику ФИО3, ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 322000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, повторив основания, изложенные в иске. 

Соответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, признавая причину их неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к соответчикам подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 13.11.2014 банк и ФИО2 заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 360000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 48 месяцей на покупку транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, и передаче его в залог банку. 

Неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера № 70 от 13.11.2014, выписка по лицевому счету заемщика, а также платежное поручение № 97 от 13.11.2014, договор купли-продажи транспортного средства № 27/14 от 13.11.2014, договор комиссии № 27\14 от 13.11.2014, счет на оплату № 109 от 13.11.2014 и другие документы представленные банком.

В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора по уплате ежемесячных платежей в размере 10918 рублей 00 копеек. Согласно п. 12.1 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на 26.02.2019 общая задолженность соответчика ФИО2 перед банком составила 470383 рубля 59 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ФИО2 не выполнил. 

Представленный Банком СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности соответчика ФИО2 перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, последней признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), соответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судом установлено, что соответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.072014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.03.2015 уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, Банка СОЮЗ (акционерное общество) зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО3, который согласно представленной копии договора купли-продажи от 24.11.2015 приобрел указанный автомобиль у должника по кредитному договору ФИО2., о чем 25.11.2015 внесены изменения в регистрационные данные.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий соответчика ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства – 24.11.2015, поскольку заключая сделку купли-продажи спорного транспортного средства, он имел реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом должен был знать о том, что оно находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество), а ФИО2, в свою очередь должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель ФИО3 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля ФИО3 не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу требований статьей 91 и 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому с учетом предмета иска, процессуального положения соответчиков и предъявленных к ним банком требований, только с соответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2014, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 в размере 470383 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7904 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 478287 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 59 копеек. 

Обратить взыскание в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин