КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-003076-64

Дело № 2а-637/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого товарищества «Северный-1» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садоводческое товарищество «Северный-1» (далее СТ «Северный-1»), действуя через представителя по доверенности ФИО2 и при наличии диплома, обратились в суд с административным иском, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №323693/23/66008-ИП в отношении должника ФИО3 в период с 15.08.2023 по 19.12.2023, выразившиеся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, не выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства; а также выдаче административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области возбуждено производство №323693/23/66008-ИП от 15.08.2023, предмет исполнения – денежные средства 5 477 рублей 76 копеек. В адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, как того требует положения закона «Об исполнительном производстве». Полагают, что административный ответчик допустил бездействие, не в полной мере воспользовавшись предоставленными ему законом правами, а именно, не обращался в МУ МВД России по городу Нижний Тагил или в ГУ МВД России по Свердловской области с целью выяснения места регистрации должника; ни разу не выезжал по месту проживания должника, не производил арест имущества с целью исполнения исполнительного документа; не устанавливал место работы должника; не запрашивал о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД с целью выяснения, имеются ли у должника транспортные средства; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года; не запрашивал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не производил розыск имущества должника; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не производил розыск самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление и отчет о размещении информации в сети Интернет; в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как необходимые действия по исполнению судебного акта совершались и совершаются по настоящее время, о чем подробно указано в письменном отзыве и представлены копии материалов исполнительного производства; полагала, что нарушений прав взыскателя им не допущено. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). 

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №2-4254/2023 от 09.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство №323693/23/66008-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу СТ «Северный-1» денежных средств в размере 5 477 рублей 76 копеек. 

Требования исполнительного документа не исполнены в настоящее время (о чем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету); при этом исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. 

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных выше и в административном иске, и допущенных с момента возбуждения исполнительного производства. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу. 

Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности, в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №323693/23/66008-ИП из которых следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства; информация о дате возбуждения и номере исполнительного производства является общедоступной и размещена в сети Интернет на сайте службы. Данная информация является известной взыскателю, о чем административным истцом представлен скрин-шот страницы сайта. 

Согласно Сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству №323693/23/66008-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявленный истцом оспариваемый период времени, в частности по настоящее время принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу СТ «Северный-1» денежных средств с должника ФИО3

Так, судом установлено из сводки, реестра и представленных материалов исполнительного производства, что с 15.08.2023 по сентябрь 2023 года (включительно) с периодичностью направлялись запросы в банки, кредитные учреждения и установлен факт наличия ряда счетов должника, однако денежных средств достаточных для погашения задолженности на счетах должника не имелось; направлены запросы в ФНС России, в органы ГИБДД и Росреестр, с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе; направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений в отношении должника, в различные организации связи для установления контактов должника (в частности к операторам связи). 

По направленным запросам административным ответчиком получены сведения, в частности о наличии счетов в кредитных учреждениях, в связи с чем, 08.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в Банках, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия, произведено удержание денежных средств в размере 89 копеек, которые перечислены взыскателю. При этом исполнение постановление осуществляет банк, а судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в случае выявления счетов. Доказательств нарушения прав административного истца в данной части не представлено, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

По направленным запросам в ФНС, ОГИБДД и Росреестр, у должника не установлено наличие недвижимого и движимого имущества. При этом учитывая размер требования по исполнительному документу, безусловных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по наложению ареста на недвижимое имущество, у суда фактически не имеется. Так, учитывая незначительную сумму задолженности, судом учитываются положения ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (соразмерность предмету исполнения). 

Доказательств нарушения прав в данной части административным истцом не представлено, поскольку с какими-либо ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя взыскатель в рамках исполнительного производства, в том числе о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество не обращался. В настоящее время исполнительные действия продолжаются, что не исключает возможность совершения иных, направленных на исполнение, действий судебным приставом-исполнителем, а также и обращение взыскателя с ходатайством о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий. 

Об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось, несмотря на то, что согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск по заявлению взыскателя; безусловных оснований к объявлению такового по представленным материалами исполнительного производства в настоящее время не усматривается. 

Иного, в частности сведений об ином имуществе, учитывая направленные запросы и размер требования, наличии денежных средств на счетах, на которые возможно обращение взыскания с учетом требований о соразмерности, не получено; таких сведений не имеется в отношении указанного должника; аналогичный ответ об отсутствии запрошенных сведений получен и из ОЗАГСа. 

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания, при этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту регистрации должника, в частности указанному в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. 

Сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по направленным запросам, на момент рассмотрения дела не получено.

Доказательств тому, что направление всех запросов, указанных административным истцом в иске, привело бы к более быстрому исполнению не представлено, в частности учитывая вышеприведенные и фактически совершенные административным ответчиком исполнительные действий, которые привели к частичному исполнению. Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в частности не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, суду не представлено. 

Также из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела не следует, что совершенных административным ответчиком действий было недостаточно, учитывая последовательность их совершения, предусмотренную законом и установление факта возможного получения в настоящее время дохода. 

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств и установленного имущественного положения должника. 

Так, в соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжают совершаться меры принудительного исполнения (обращено взыскание на периодические выплаты должника и на денежные средства, находящиеся в банке), исполнительное производство не окончено; и сторона взыскателя не лишена возможности заявлять ходатайства о совершении необходимых, по их мнению, исполнительных действий, в частности учитывая полученную при рассмотрении дела информацию о должнике и его имущественном положении; не лишены возможности самостоятельного обращения с требованиями об обращении взыскания на имущество должника. 

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по идентификации должника, установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска. 

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству. 

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт не вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, учитывая общедоступность информации о факте возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае учитывается, что незаконным бездействие может быть признано только в случае нарушения прав взыскателя, однако доказательств в данной части данному обстоятельству не представлено, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, совершались меру принудительного исполнения; а доказательств тому, что взыскатель обращался за получением копии постановления либо направлял запрос о ходе исполнительного производства не представлено. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. 

Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований. 

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом явно и безусловно не установлено по представленным документам. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого товарищества «Северный-1» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2024 года

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина