Гражданское дело № 2-185/8-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Останкино-Курск» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Останкино-Курск» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, мотивируя требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Останкино-Курск» в должности 

<

данные изъяты> При этом, в 2017 – 2018г. на основании письменных приказов генерального директора, он осуществлял выход на работу в выходные и праздничные дня для проведения еженедельных инвентаризаций склада колбасной продукции в 2017 году - 47 дней, в 2018 году – 12 дней. Однако, за отработанные дни ему заработная плата выплачена не была, размер задолженности составляет - 

<

данные изъяты> Считая, что действиями ответчика нарушается его право на вознаграждение за труд, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с предприятия ООО «Останкино-Курск» заработную плату в размере 

<

данные изъяты> по обстоятельствам дела дополнил, что он являлся председателем инвентаризационной комиссии, при этом каждую неделю создавался приказ о проведении инвентаризации, приказы о проведении инвентаризации формировались на компьютере, он распечатал их из программы. Кроме того, он два раза в неделю осуществлял выезды в ночное время по проверке склада, согласно составленного им же графика. Он неоднократно обращался к директору, с вопросом оплаты задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, однако ему было отказано со ссылкой на то, что это будет слишком дорого для организации. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Останкино-Курск» ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, считая требования необоснованными просили в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам дела пояснили, что действительно истец являлся работником ООО «Останкино-Курск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 27.09.2018г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В обязанности ФИО8 входило обеспечение охраны зданий, помещений, оборудования, продукции и технических средств обеспечения производственной деятельности, что подразумевало необходимость его периодического рабочем месте и во внерабочее время, за что он получал ежемесячные и ежеквартальные премии, при этом задолженности по заработной плате перед истцом нет. Не оспаривании факта ежемесячного проведения в организации инвентаризация, а так же еженедельного проведение пересчета товара, что необходимо для передачи остатков от одной смены грузчиков другой, однако выход в выходной день это не требует. Так же просили обратить внимание на то ФИО8 самостоятельно вел табель учета рабочего времени и передавал его в бухгалтеру по заработной плате, в связи с чем, знал о количестве отработанных дней подлежащих оплате. Кроме того, просят применив срок исковой давности за период с 01.01.2017 года по 01.11.2018 года отказать истцу в удовлетворении требований по ч.2 ст.199 ГПК РФ, а в оставшейся части иска отказать в виду недоказанности обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Останкино-Курск» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, выплата которого предусмотрена 27 и 12 числа каждого месяца; определен режим времени работы и отдыха, как 40 часовая рабочая неделя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 28-29), копией справки о доходах (л.д. 33), копией материала проверки № предоставленной государственной инспекции труда по запросу суда (л.д. 40-163).

Из пояснений истца ФИО8 следует, что на основании письменных приказов генерального директора ООО «Останкино-Курск» он выходил на работу в выходные и праздничные дни для проведения еженедельных инвентаризаций склада колбасной продукции по субботам, в том числе в январе - 07.01; 14,01; 21,01; 28,01; в феврале - 04.02.; 11,02; 18,02; 25,02; в марте - 04.03; 11.03; 18.03; 25.03; в апреле - 08.04; 15,04; 22.04; 29.04; в мае 06.05; 13.05; 20.05; 27.05; в июне 10.06; 17.06; 24.06; в иоле - 08.07; 15.07; 22.07; 29.07; в августе - 05.08; 12.08; 19.0826.08; в сентябре - 09.09; 16.09; 23.09; 30.09; в октябре - 07.10; 14.10; 21.10; 28.10; в ноябре - 04.11; 11.11; 18.11; 25.11; в декабре - 09.12; 16.12; 23.12; 30.12., а всего за в 2017 год - 47 дней. В 2018 году в январе - 06.01; 13.01; 20.01; 27.01; в феврале - 03.02; 10.02; 17.02 24,02; в марте - 10.03.; 17.03; 24.03; 31.03., а всего в 2018г. - 12 дней. Однако, работодатель от выплаты заработной платы уклоняется, дней отдыха предоставлено не было и оплаты в одинарном размере не производилась, в связи с чем считает, что у ООО «Останкино-Курск» перед ним имеется задолженность по заработной плате за 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> за 2018г. – 

<

данные изъяты> а всего - 

<

данные изъяты>

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом ФИО8 предоставлены копии приказов «О проведении ежемесячной инвентаризации товара на складе» № от 28.08.2017 г., № от 29.12.2017 г., № от 09.01.2018 г., № от 22.01.2018 г., № от 30.01.2018 г., № от 05.03.2018 г., № от 02.04.2018 г. (л.д. 7-13), копии накладных по остаткам на складах (л.д.14-21), а так же в судебном заседании приобщены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 25.02.2017 г., 25.03.2017 г., 29.04.2017 г., 20.05.2017 г., 24.06.2017 г., 26.08.2017 г., 30.09.2017 г., 28.10.2017 г., 25.11.2017 г., 30.12.2017 г., 27.01.2017 г., 17.02.2018 г., 31.03.2018 г. 

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, не может принять и положить их в основу решения, поскольку перечисленные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, в частности копии приказов о проведении ежемесячной инвентаризации товара на складе, не содержат подписей, а инвентаризационные описи подписаны лишь самим ФИО8, при этом копии накладных по остаткам на складах составлены по состоянию на 31.08.2015г., т.е. за пределами рассматриваемого периода.

В свою очередь, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 не смогли подтвердить факт нахождения ФИО8 в заявленный истцом период на определенном работодателем рабочем месте. Свидетели указывали, что ФИО8 не всегда присутствовал в выходные дни, при этом время его пребывания так же указать не могли, кроме того, так же могли подтвердить, что ФИО8 находился на рабочем месте по инициативе работодателя.

Между тем, из представленных ответчиком в судебном заседаний копией приказов о проведении ежемесячной инвентаризации товара на складе, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, приказов о предоставлении отпуска работнику, а так же табелей учета рабочего времени, за спорный период следует, что истец работал в пределах установленного режима рабочего времени, за отработанное время ему начислена заработная плата исходя из установленного оклада, что так же подтверждается копией материала проверки № предоставленной государственной инспекции труда (л.д. 40-163).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих его привлечение работам в выходные и праздничные дни, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы в порядке ст. 153 ТК РФ у ответчика не имелось, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Кроме того, считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, в силу следующего.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку работа в выходной или нерабочий праздничный день, в силу положений статьи 153 ТК РФ, оплачивается не менее чем в двойном размере, и только по желанию работника ему вместо такой оплаты может быть предоставлен другой день отдыха, о невыплате причитающихся сумм, в отсутствие приказа о предоставлении отгула, работнику становится известно или должно стать известным при получении заработной платы.

Принимая во внимание то, что в составе заработной платы ФИО8 оплата выходных и праздничных дней, по которой возник спор, не начислялась, при этом сведения о размере своего заработка истец получал ежемесячно, более того ФИО8 лично составлял табель чета рабочего времени и передавал его бухгалтеру, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, считает возможным применив последствия пропуска ФИО8 указанного срока к требованиям, заявленным им период до 26.11.2017г., в связи с чем, отказывает в иске в части требований за период с 07.01.2017г. по 25.11.2017г. включительно, на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ч.2 ст. 199 ГПК РФ. 

При этом рассматривать спорные правоотношения как имеющие длящийся характер оснований не имеется, поскольку трудовой договор с ФИО8 расторгнут 27.09.2018г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, об отказе истцу ФИО8 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Останкино-Курск» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Останкино-Курск» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.01.2019 года. 

Судья: Ю.В. Гладкова