Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000862-05

Производство по делу № 2-6/2021 (2-321/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 марта 2020 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом дополнений и изменений просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате ДТП - 117 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 546 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг - 233 рубля 20 копеек. Обосновывая исковые требования следующим. 21 января 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, не учел сложные метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года. С нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП Н.А. для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков автомобиля «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №. 11 марта 2020 года специалистом был подготовлен отчет № 29/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 144 630 рублей 10 копеек. В связи с чем, истцом были понести расходы на организацию проведения отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также оплачены расходы представителю в размере 15000 рублей. Посколькурешить данный вопрос не представляется возможным, ФИО1 вынужден обратиться в суд сиском к ФИО3 за защитой своего нарушенного права, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что автомашиной «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, управлял по поручению ФИО4. Вместе с тем, ни ФИО1, ни с кем другим в трудовых отношениях не состоял. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материла ДТП от 21 января 2020 года, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 января 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, не учел сложные метеорологические условия и состояние проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года. С нарушениями ПДД РФ водитель ФИО3 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 371/13.4 от 12 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2747 0000010-01», регистрационный знак № (VIN№) без учета износа составила 117300 рублей.

Суд принимает представленное заключение в качестве обоснования материального ущерба, причиненного автомашине истца, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы в этой сфере деятельности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Исходя из позиции ответчика, признавшего иск, и установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, ДТП совершено по его вине, соответственно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, признает их в качестве доказательств по делу и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные расходы подтверждены соответствующими платежным документом, договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 11-12).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля 60 копеек. С учетом уменьшения требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 00 копеек.

Разрешая требования относительно взыскания расходов юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд обязан учесть представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях.

Судом установлено, что интересы истца в суде по доверенности на ведение данного дела представляла ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года и распиской представителя от 03 августа 2020 года (л.д. 10), которые являются достаточными, с учетом отсутствия возражений ответчика, по своей сути обоснованной, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению. Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233 рубля 20 копеек, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг - 233 (двести тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.